證據一：柯建銘監聽譯文。
特偵組公佈了三段。第一段是柯建銘問律師承辦檢察官是誰，關心檢察官是否會上訴。第二段是王金平告訴柯建銘，陳守煌說承辦檢察官是林秀濤，並已經跟曾勇夫說好，曾勇夫承諾會去處理。第三段是王金平回報柯建銘，曾勇夫說OK了。整個過程有明確的因果關係，但客觀事證方面，無法證明王金平要求曾勇夫幫柯建銘向林秀濤要求什麼事，有可能只是拜託林秀濤介紹個女同事出去吃飯。

證據二：通聯記錄。
在關鍵的時間點，王金平有分別打電話陳守煌和曾勇夫，但沒有監聽所以只有事後調通聯紀錄。這不太重要，但可以用來要求相關人士提出說明。

證據三：曾勇夫的證詞。
曾勇夫說王金平的確有提到柯建銘的案子，請檢察官不能濫行上訴，但此話到他為止，沒有再說出去。曾勇夫這段似乎不太重要的證詞，其實是”王金平關說司法”成立最關鍵的證據，此話想為自己脫罪，卻坐實了王金平的關說。關說和恐嚇或侮辱一樣，說出來就算既遂（完成），不一定要成功（你罵人是豬，對方也不可能真的變成豬啊！）。王金平說他是對濫行上訴的通案關心，但已明確提到柯建銘的案子，我想正常的法官（應該說是法學觀念上的正常，台灣的法官怎樣才叫做正常就很難說了）都會心證為針對個案關說。如果你是警察，長官打電話提醒你他朋友超速違規的案子要注意有沒有登記錯誤，你應該很清楚是什麼意思吧。這樣的關心怎麼可能不是關說？

證據四：林秀濤的證詞。
林秀濤說檢察長建議我不要上訴，這句話只是個旁證，證明陳守煌也認為王金平是在關說而不是”練肖話”，而且意思也傳達給林秀濤這個承辦人了。更要命的又是一句看似不重要的話，林秀濤被陳守煌叫去，回來後跟同事陳正芬檢察官說：「真好，不用寫上訴書了。」這句話的涵意是：一、不上訴的決定是被陳守煌叫去這段時間發生的。二、不上訴不是自發的決定。當然林秀濤可以說她後來有仔細閱卷真的不必上訴，才決定不上訴，而規避自己接受關說的責任。但是王金平和陳守煌的意思已經傳達到她了，兩個人的關說已然成為事實。

最後綜合以上證據，王金平幫柯建銘找林秀濤喬的事就是不要上訴，在主客觀的事證上，王金平的關說司法是無庸置疑的。