引用文章誰是「台灣現代文學」的誰，這重要麼？

昨日讀了一篇討論「台灣現代文學之父」的文章，連結在此：稱為(後續補完)

思考了一天之後，由於在學時我並非主修中文，對於台灣近代文學作品也讀得不多，所以看到目前光怪陸離的一些現象，對照自己的認知，遂覺得有些荒謬。

假如去搜尋一下資料，號稱「台灣現代文學之父」的作家，從賴和到鍾理和，能找到的資訊不少，而且不同的教材上面，「台灣現代文學之父」到底是誰，並沒有定論。

然而，文學不是孤立存在的，誰當「台灣現代文學之父」，就看教科書是哪個天才編纂的，對於這方面沒有研究的普羅大眾，或許連上述兩人是誰，大概都沒有印象。

該說這是「台灣現代文學」的「悲哀」老調呢，還是必須老把「台灣文學」放在一個無人願意思考的象牙塔內，或是將「台灣文學」擺在常人無法企及的祭壇上面，讓一般讀者對於台灣到底有些什麼文學創作者，根本不曉得有什麼「高度」？

文學是社會整體的譬喻和借鏡，寫作者當然也能以想像的隱喻或虛擬，將現實生活加以延續，甚或誇大一些既定的現象，做為個人思想的一種表達。

但無論如何，文學多與現實相關聯，不僅僅書寫人物風土，更將人性的刻畫，十分緊密地連結在小說創作與情境摹寫之上。

當代讀者的閱讀選擇太多，網路上的資訊充斥著似是而非的各種論調，但我們依舊能夠欣賞那些作品中的情節設定、環境描寫、觀念表達各方面，摻砸不真實的幻想，以及真情流露的感動。

因此，一個作家所敘述的主題，是否就代表他的「文學性」純不純粹？

我想這是否定的，所以許丙丁也能讓人稱為「台灣現代文學之父」，他讓廖添丁的抗日變成傳奇，封神的民間故事或者譜曲都有台南當地的風味，而他也是許多民謠的創作者（例如：《思想起》和《丟丟咚》），更對於傳統平劇（京戲）和漫畫充滿了熱愛。

「台灣現代文學」到底有些什麼內涵？難道只有小說就足以代表「文學」？假使是這樣的話，小說家是否就是「文學家」的代名詞？這是不是太囿於狹隘單一的創作概念？

對於這樣的觀感，或者教科書上編寫的定義，我想不是「文人相輕」可以簡單說明的，只要是利用文字來表現出社會萬花筒，那麼誰創作的不是「文學」呢？

關懷市井小民的生活，也能概括大量的「文學」主題，不關切一般人民的想法，只寫自己的命運，將人性的桎梏或陰暗面加以詮釋，也未必不能驅使讀者的心胸走向光明，亦或感受那悲慘的殖民時期，是否有誰垂死在糜爛的深淵。

文學始終是「嚴肅」的，那樣的「嚴肅」不僅僅是文字方面，沉悶得讓讀者難以往下細讀內容，而是在創作者的心態上，是否可以「嚴肅」地對待自己所有的作品，將文字和寫作技巧運用到或朗朗上口，或感同身受的高度。

之所以讀者在鑑賞「文學作品」時，會覺得和一般民眾有距離，這不是讀者們的責任，而是作者無法在自己的創意中，寫出能融入現實和思想並存的作品，無論通俗與否，虛擬的想像纔會產生更多的虛無感，那是源於創作者的文字太過形而上，亦或選材單調，造成閱讀時情無所依。

文學中的「情」，在於所描繪的行為和反應是合理的，所書寫的人性與心理狀態是明顯的，所創作的情節及設定是感人的，所以能在讀者心中存有根基。

這樣的根基，就是「平實表現行為和反應」、「誠實表達人性與心理狀態」、「真實展現情節及設定」。

只要能夠寫出這樣平實、誠實、真實的現實內容，就能創作出經典的作品，無論是小說、戲曲、詩詞和散文，我想都不脫這個基本的範疇。

如今，「文學作品」遠離普通人談笑時的話語，對友情、親情與愛情忠貞的輕視，有些也產生由社會的底層逐漸向上滲透的反道德現象，與其責怪物慾氾濫或信仰缺失等等，不如思考這些「文學」是否讓讀者產生厭煩和隔閡。

這些就是現在我所看到的、惋惜的，對於「文學」在缺失此一根基之後的表面現象。

Rosy(rosylovesyou) 於 2010/05/20 10:20 回覆：   對於「台灣現代文學之父」，基本上我認為博得此名的作家各有所長，所以「台灣ＸＸ文學之父」的稱號，都是錦上添花，寫得好的主題，無論是通俗小說還是章回小說，甚至是武俠小說，我認為都是了不起的創作。 我個人的寫作題材也算是「豐富」的，因此喜歡許丙丁的作品，都是出於個人觀感，假如文學創作需要挑剔題材，那麼，這樣的作家就顯得狹隘許多。 作家的責任是什麼？「反映社會，表現人生」的思想？或者是從市井小民和貼近生活的描述中，寫出一個時代的斷面？亦或是寫出他個人的喃喃自語與性格投射？ 由此，任何主題都能寫得「嚴肅」，各式各樣的寫作素材，都能因為作家對於文字和設定的專注，而成為難得一見的好作品；至於「暢銷」與否，那是書商的盤算，作家的價值並不僅僅體現在銷售量上面，否則這些「台灣ＸＸ文學之父母」全都要被歷史埋葬了。 謝謝轉貼回覆。

2010/05/20 23:46

這種感覺有點複雜，「ＸＸ之父」或「ＸＸ之母」，或許上面還有個「ＸＸ之祖」，甚至是「ＸＸ之祖媽」（純粹開玩笑）？

我對這類的「稱號」有些反感，說真的，文學可以有許多代表性人物，把這些掛在他們名銜前面，相當具有爭議性。

基本上，把「父」或「母」的稱號給了誰，那是不是表示，咱們都成了「兒孫」？

譬如：發明界，誰是「發明之父」？

某些書和電影，把富蘭克林（Benjamin Franklin）抬到這個位置。

但是說起對人類的貢獻，愛迪生（Thomas A. Edison）就是「孫子」了？或者同一時期更勝愛迪生的天才特斯拉（Nikola Tesla）也是個「孫子」？

作為「孫子」，我想愛迪生和特斯拉都不會服氣的，而且這樣的「稱號」也有些不倫不類。

Rosy(rosylovesyou) 於 2010-05-24 12:09 回覆：

很抱歉我前兩日上網有些困難，最恨的就是網路問題，所以回覆晚了。 所以如你所說，導演還是必須屈服於「出資者的意願」，就像許多書的作者或編輯針對台灣文學的發展，基於「上位者的意願」來掛頭銜，這樣的結果也見仁見智。 第一點的「台灣古典文學」，在某種觀點上，我認為這個詞本身就有爭議，無論是清朝的文人在大陸或台灣寫「近體詩」，都是一樣的格律平仄，所以我個人不認同此詞，我寧可稱之為「文學」的一環，「古典」的說法完全無法理解。 有作家將所謂的「台灣古典文學」從晚清列到二二八，也有某些教授將之限定在明清兩朝，並且將「原住民文學」列在有別於「台灣古典文學」之外，我對此非常反感，所以「台灣古典文學」的界定時間與族群可有結論嗎？沒有。 那麼，現在沒有人寫「近體詩」嗎？ＵＤＮ就有許多我認識的朋友寫這樣的詩，所以我反對「台灣古典文學」這個詞，在我看來這名詞只是個笑話。 「新文學」或者「現代文學」的判斷上，也有不同的觀點，因為兩者無法有清楚的界定，所以許多優秀的作家會分列兩端；「新文學」這個詞也很奇怪，有「新」相對來說就有個「舊」，個人認為「台灣現代文學」更妥當些。 我讀過ㄧ些相關的書籍和論文，長達大約廿年的許多教科書，所寫的內容更是讓我覺得困惑，當然政治上的判斷影響了大部份編寫文學史的作者，似乎不足為怪，但是這樣的混亂，讓我感到有些啼笑皆非。 「中國新文學」同樣使我認為有些可笑，我同樣認為「中國現代文學」更符合實際狀況，抬高魯迅無非是政治需求，即使他也是一個難得的好作家，兩岸在此都有類似的「複雜」問題。 至於「小說」是否能當作判別的準則，我個人認為，「小說」只是「文學」的一環，與其玩這些名詞遊戲，不如大家一起思考，是否兩岸作家在創作上有沒有什麼「主義」式的創新，否則的話，以我的觀點來看所有的兩岸近百多年的創作者，都是「現代文學」的傑出作家罷了。 Rosy(rosylovesyou) 於 2010-05-22 11:43 回覆：   說得真好！「炒作」真的讓人厭煩，有的時候看見一些「稱號」，實在讓人啼笑皆非。 好作家很多，好作品也不少，這些創作的先驅者，我想總會在文學界擁有一席之地，去爭論誰是誰的「父母」，已經扭曲了文學本身的意義，我個人是把那些為了某些需要而稱呼誰是「ＸＸ之父」的教科書編纂者當作笑話來看的。 就像「ＸＸ之父」或「ＸＸ之子」那樣滑天下之大稽，在任何領域都顯得異常荒謬。