A. For each example, decide whether it contains an argument. If it does, decide whether it makes better sense to interpret the argument as deductive or as inductive; also identify the conclusion and the premises.

13. No Unitarians are Trinitarians; all Catholics are Trinitarians; so no Catholics are Unitarians.

信仰三位一體論的不會是一神論教派信徒； 所有的天主教徒是信仰三位一體論的；因此天主教徒不會是一神論教派信徒

設：

信仰三位一體論的為A

一神論教派信徒B

天主教徒為C

（1）前提「A不會是B」為真

（2）前提「所有的C是A」為真

（3）結論「因此C不會是B」為真

由於前提真而結論為真的情形下，論證可能有效或者無效。但在此題中，因為三者之間有合理的聯結(即C是A，A不會是B，因此C不會是B)，因此可得知此題是屬於「有效的演譯論證」

說得也是

前提是：「信仰三位一體論的不會是一神論教派信徒」以及「所有的天主教徒是信仰三位一體論的」

結論是：「因此天主教徒不會是一神論教派信徒」

14.All Sunnis are Moslems, and all Shiites are Moslems; so all Shiites are Sunnis.

所有的遜尼派教徒是回教徒，而且所有的什葉派教徒是回教徒；因此所有的什葉派教徒是遜尼派教徒

設：

遜尼派教徒為A

回教徒為B

什葉派教徒為C

1.      前提「所有的A是B」為真

2.      前提「而且所有的C是B」為真

3.      結論「因此所有的C是A」為假

分析：

（1）所有的遜尼派教徒是回教徒→遜尼派教徒確實是回教徒，所以為真

（2）所有的什葉派教徒是回教徒→什葉派教徒確實是回教徒，所以為真

"→"在此表什麼？

（3）所有的什葉派教徒是遜尼派教徒→根據宗教知識，雖然什葉派與遜尼派都是回教主要兩大派別，但事實上各有各的分部區以及信仰者，所以說「所有的什葉派教徒是遜尼派教徒」是有缺陷的，因此判斷此句為假

所以根據無效論證定義，前提真而結論為假的情形下，論證必定「無效」。雖然它是屬於無效論證，但還是根據籠統(學得很模糊嗎？XD)的概念(即由所得的前提，可以必然地推出一結論)，而推導至具體的事物，由此特徵我們可得知此題是屬於「演譯論證」

good!

前提是：「所有的遜尼派教徒是回教徒」以及「而且所有的什葉派教徒是回教徒」

結論是：「因此所有的什葉派教徒是遜尼派教徒」

15.Small tremors have been getting more frequent, and usually that's a sign of an impending earthquake. So probably there'll be a quake before long.

小規模震動產生的更加頻繁了，而那通常是發生地震的預兆。那麼大概不久以後將會有地震發生

Ans：

根據過往的經驗：只要小規模震動產生的更加頻繁，即代表著地震即將來臨。所以現在我們根據過往的經驗可知，只要「小規模震動產生的更加頻繁」，則就代表著「地震即將來臨」。

此題是屬於經驗的累積，由過去的經驗而推論出將來會發生的事情，故此題是屬於「歸納論證」。由於這是屬於「經驗累積」，其結論不必然為真

「所有人都會死」是經驗累積嗎？

「所有人都會死，蘇格拉底是人。所以蘇格拉底會死」是演繹還是歸納？

前提是：「小規模震動產生的更加頻繁了」以及「而那通常是發生地震的預兆」

結論是：「那麼大概不久以後將會有地震發生」

B. Each of the following is to be regarded as a deductive argument. In each case, is the argument valid? Are its premises all true? Is its conclusion true? Notice how each example differs from every other.

6.All Italians are Asians, and all Japanese are Italians. Therefore, all Japanese are Asians.

所有的義大利人是亞洲人，而且所有的日本人是義大利人。 因此，所有的日本人是亞洲人

設：

義大利人為A

亞洲人為B

日本人為C

（1）前提「所有的A是B」為假

（2）前提「所有的C是A」為假

（3）結論「所有的C是B」為真

分析：

1.      所有的義大利人是亞洲人→義大利人是屬於歐洲人，並非屬於亞洲人，所以為假

2.      所有的日本人是義大利人→日本人是屬於亞洲人，義大利人是屬於歐洲人，亞洲人不會是歐洲人，所以為假

3.      所有的日本人是亞洲人→日本人確實是屬於亞洲人，所以為真

由於前提假而結論為真的情形下，論證可能有效或者無效。但在此題中，因為三者之間有合理的聯結(即C是A，A是B，所以C是B)，因此此題屬於「有效論證」

這種說明真的很清楚！

7.All Italians are Europeans, and all Venetians are Europeans. Therefore, all Italians are Venetians

所有的義大利人是歐洲人，而且所有的威尼斯人是歐洲人。 因此，所有的義大利人是威尼斯人

設：

義大利人為A

歐洲人為B

威尼斯人為C

（1）前提「所有的A是B」為真

（2）前提「所有的C是B」為真

（3）結論「所有的A是C」為假

分析：

（1）所有的義大利人是歐洲人→義大利人確實是屬於歐洲人，所以為真

（2）所有的威尼斯人是歐洲人→威尼斯人確實是歐洲人，所以為真

（3）所有的義大利人是威尼斯人→根據地理知識，威尼斯是位於義大利的一個城市，相同的佛羅倫斯、米蘭也是義大利的城市之一，如果說「所有的義大利人是威尼斯人」，那所有的義大利人中也包含了佛羅倫斯人、米蘭人，但佛羅倫斯人、米蘭人卻不是威尼斯人，因此判斷此句為假

所以根據無效論證定義，前提真而結論為假的情形下，論證必定「無效」