A. In each case: (a)Suppose the first sentence is true; what can you tell about the second? (b) Suppose the first sentence is false; what can you tell about the second? (c)Suppose the second sentence is true, what can you tell about the first? (d) Suppose the second sentence is false, what can you tell about the first? Answer first from an existential(存在) viewpoint(觀點；見地), and then answer from the hypothetical (假定)viewpoint.

事實上：(a)假定第一個句子為真，你要怎麼說第二句？

(b)假定第一個句子為假，你要怎麼說第二句？

(c)假定第二個句子為真，你要怎麼說第一句？

(d)假定第二個句子為假，你要怎麼說第一句？

先回答存在的觀點，在回答假定的觀點。

7.      Some mammals are not land creatures. All mammals are land creatures.

有些哺乳類動物不是陸地動物。全部的哺乳類都是陸地動物。

Some mammals are not land creatures.是O語句。

All mammals are land creatures.是A語句。

O語句為部份否定，A語句為全肯定，彼此間有語句和邏輯上的衝突，在存在和假定觀點中皆為互相矛盾。

(a) Suppose the first sentence is true; what can you tell about the second?

O語句為真的話，A語句必為假。

(b) Suppose the first sentence is false; what can you tell about the second?

O語句為假的話，A語句必為真。

(c)Suppose the second sentence is true, what can you tell about the first?

A語句為真的話，O語句必為假。

(d) Suppose the second sentence is false, what can you tell about the first?

A語句為假的話，O語句必為真。

11.  Some oranges are not seedless fruits. Some oranges are seedless fruits.

有些柑橙不是無核水果。有些柑橙是無核水果。

Some oranges are mot seedless fruits.是O語句。

Some oranges are seedless fruits.是I語句。

存在觀點：

O和I為小反對語句，不能同時為假，但是可能同時為真。

第一句指的是O語句，第二句指的是I語句。

1.      Suppose the first sentence is true; what can you tell about the second?

O語句為真的話，I語句可為真可為假。

(b) Suppose the first sentence is false; what can you tell about the second?

O語句為假的話，I語句必為真。

(c) Suppose the second sentence is true, what can you tell about the first?

I語句為真的話，O語句可為真可為假。

(d) Suppose the second sentence is false, what can you tell about the first?

I語句為假的話，O語句必為真。

假設觀點：

O和I語句之間沒有邏輯關聯，就算知道其中一句的真假，也無法知道另一句為真或為假。

(a) Suppose the first sentence is true; what can you tell about the second?

O為真的話，I可為真或為假。

(b) Suppose the first sentence is false; what can you tell about the second?

O為假的話，I可為真或為假。

(c)Suppose the second sentence is true, what can you tell about the first?

I為真的話，O可為真或為假。

(d) Suppose the second sentence is false, what can you tell about the first?

I為假的話，O可為真或為假。

B. For each example, discuss whether an existential interpretation or the hypothetical interpretation is more appropriate.

舉例來說，討論一個適當的存在解釋或一個假定解釋。

4.      A biologist says it is false that some Loch Ness monsters are reptiles. Does this imply(認為；暗指) that some Loch Ness monsters are not reptiles?

一個生物學家說「有些尼斯湖水怪是爬蟲動物」是假的。

所以這說法認為「有些尼斯湖水怪不是爬蟲動物」？

以存在觀點來說，「有些尼斯湖水怪是爬蟲動物」為假，可以暗指為「尼斯湖水怪不是爬蟲動物」，也可以暗指為「沒有尼斯湖水怪是爬蟲動物」。

在存在觀點下，當說「沒有尼斯湖水怪是爬蟲動物」時，難道不蘊含「有些尼斯湖水怪不是爬蟲動物」的意思嗎？

可是尼斯湖水怪真的存在嗎?因為他的爭議實在太大了，就連我們在答題時，不想耍心機也不行，因為題目實在太心機了！遇到尼斯湖水怪，我們還是忍不住問出「尼斯湖水怪真的存在嗎？」，所以…

假定，當「有些尼斯湖水怪是爬蟲動物」被否定的是尼斯湖水怪的存在，則「有些尼斯湖水怪是爬蟲動物」和「有些尼斯湖水怪不是爬蟲動物」之間無邏輯關聯，所以推導不出「有些尼斯湖水怪不是爬蟲動物」~~~(灑小花ing)

XD

4.      A teacher says it is false that some of her fellow teachers are not pushers of dope. Does this imply the falsity of the statement that no fellow teachers of hers are pushers of dope?

一個老師說「有些同事不是販毒者」是假的。

所以這個句子是說「沒有同事是販毒者」是錯誤的嗎？

存在觀點，「沒有同事是販毒者」是錯誤的，沒錯！

「有些同事不是販毒者」為假，只能推出「所有同事是販毒者」，而推不出「沒有同事是販毒者」，既然已經是有些同事，那就一定有人有販毒，怎會沒有，可是她說這句話是假的，所以應該是當時事情被人爆出來的時候，為了要顧及學校的面子，修改了語詞，本來是全部的教師都有販毒，結果有些比較好聽，因為有些你說不出到底有多少，可以很多，也可以很少，所以就被寫成有些了。

而且沒有人是販毒者，怎麼會被爆出來咧！除非有人耍心機，可是在做題目，幹嘛耍心機咧！所以「沒有同事是販毒者」是錯誤的。

那為什麼這個題目要在存在觀點底下理解，而非假設觀點呢？

有沒有可能那個老師都沒有同事呢？