在美國外科醫界，普遍為人所知的品質改善計劃(有American College of Surgeons背書的National Surgical Quality Improvement Program 簡稱為ACS NSQIP)已經行之有年，它是一個藉由分析病歷資料，來監測術後合併症的發生情形及量測成效(Surgical outcome reporting)的工具，目的當然是為了提升病人安全及降低醫療花費，據說參加的醫院平均每年可以節省300萬美金，意義重大。

目前全球已有600家以上的教學醫院加入通報，也是最常被使用的Surgical outcomes reporting system。

學者Lawson等人，在2012年曾公開讚美過它所收集的數據，比掌管美國健保的CMS更為正確，但今年2月初，在JAMA雜誌上卻連續出現了兩篇否定參加NSQIP與手術預後的改善有關聯的論文。

這兩個共同公開挑戰的結論，顯然震驚了不少醫療品質工作者，或許幾乎跌破一些專家的眼鏡。

一般認為，加入品質改善計劃含訊息分享(Data sharing)，應該會對預後改善有所助益才對，怎麼會是加入與非加入都無所謂的結果呢？

那國內的醫院之前加入的手術安全把關運動，雖然已經結案，但到底有多少成效呢？繼續捧場THIS與TQIP的忠實顧客應該怎麼去聯想呢？

前述兩篇深具挑戰性的第一篇作者為Mayo Clinic的Etzioni，他們分析2009-2013年共113家醫院的34萬5千個案例，其中加入NSQIP與沒加入(Non-NSQIP)的大約各佔一半，結果就預後而言，所有醫院都有進步，兩個族群分不出勝負。

第二篇報告的代表作者是密西根大學( U of Michigan)的Osborne，此研究共納入參加NSQIP的醫院263家與非加入的526家，總共觀察11種手術為期3年，結果也是一樣，所有醫院的手術案例之預後年年都有改善，但與參加NSQIP無關。

ACS NSQIP的Director(UCLA的直腸外科教授Clifford Ko)在受訪時，狠狠地用一句”Garbage in, Garbage Out"來評論這兩篇有殺傷力的文章。

有趣的是，在短短不到一個月時間，Cohen等人代表NSQIP於Annals of Surgery發表了一篇最新的反論，以捍衛他們由UCLA及西北大學組成的研究團隊，並再次強調加入NSQIP的意義。

他們針對加入至少3年以上者的術後30天內的預後，收集2006-2013年之間的資料作分析比較，結果發現絕大多數的醫院，每年持續都在進步，尢其是參加NSQIP的醫院當中有69%，其死亡率有降低，平均每年降低0.8%，參加者的79%，其合併症發生率也有降低，平均每年降低3.1%，而手術傷口感染率(SSI rate)在71%的NSQIP醫院裡也有降低的趨勢，平均每年降低2.6%。

總而言之，不管您是相信哪一方或哪一個學派的論調，這是一場剛爆發在美國的關於品質改善(QI)的戰爭，不知何時才會落幕！但對國內某些經常盲目加入某計劃案，或因主管機關的施壓而配合，作秀並美化數據的品質管理者，希望會有些震憾教育的作用。

格主的結論是，腳踏實地做病安比較重要，選擇「加入」或「不加入」並不代表品質一定就會受影響，大家參考看看吧！