什麼叫做｢民主｣其實值得東方國家的人民仔細思考！美國的、英國的、北歐國家如瑞典,挪威,芬蘭的、德國的、法國的、東歐國家的、亞洲國家如日本,台灣,泰國,菲律賓...等等國家的民主體制其實有很大的差異，但這其中的差異包括政治經濟體制與背景、政權與政黨的關係、公民社群與政府之間的關係...但這些差異多半都被多數的民主制度嚮往者｢方便｣性的忽略了，甚至在許多後起的東方民主國家中被少數對於政治利益有心指染的份子所｢刻意｣掩蓋。

從過去的生命經驗來看，我們的確清楚知道威權體制的缺陷在於｢不公平｣...那麼，在追求民主制度的過程中我們就更應該進一步來問：民主真的公平嗎？在民主國家中難道就不是由少數菁英壟斷政治與商業利益嗎？又相較之下有多少國家能夠發展出美式的民主遊戲規則與背後的權力邏輯運作，而美國的民主真的公平嗎？

其實，這幾個問題我也沒辦法完整的回答。我可以很明確的說，在民主制度的光譜上...美國的民主是最具多元特色的，而無論德、法、英、日...這些民主先進國家相較都還存有比較多的保守與權威色彩。也因此，在美、德、法、英、日等國家中，對於｢公平｣的定義也各有差異，有些講求機會的公平、有些講求分配的公平、有些講求制度公平...其實無法從一而論。至於這些國家相較於美國有何優劣之分...我傾向認為這些國家相較於台灣對民主的盲目追求，反而更清楚的找到了適合自己國家發展的途徑，以及多數人可接受的治理方式。這，是好的！

回到威權與民主的取捨...我還是認為威權體制的弊端多了些，而這種封閉的體制與機會或分配或制度的不均是我所不愛的。當然...由威權體制轉型民主時也的確可能造成不少的動亂...而其中政治與利益的重新分配、政治體制與政黨結構的重新組合、甚至整個社會價值的重建...都是相當浩大的工程甚至冒險。

也因此，我只能說：威權與民主是一種選擇。是一種對於穩定封閉或相對開放競爭的政治經濟系統所做的選擇。開放，必然會面臨許多潛藏的爭端...而封閉也未必不表示在粉飾的外表下沒有衝突...無論如何，回到問題的原點...這仍然是一個選擇...。

而台灣目前追求民主所遇上的障礙與困難，則是因為多數人並沒有釐清國家在政治、社會、經濟面向上的問題本質，也沒釐清民主與威權的結構性差異...就隨著政治人物的搖旗吶喊進行盲目的選擇與追隨...。民主，是好的！畢竟只有民主的環境才能比較快的反應人權、環保...等等人類生存的普世價值與危機。但盲目追求民主而無視於民主的限制與可能帶來的災害...恐怕只會讓多數人付出慘痛的學費並使少數人再度從中得利而假民主之名逞精英專斷之實...。