台灣的機場爭議 - PAN的網誌

字體：小中大

台灣的機場爭議

2010/06/08 12:45:02瀏覽4332｜回應0｜推薦10

台灣的機場爭議

最近幾年台灣的機場好像有一大堆問題。從陳水扁時期的蚊子機場開始，到馬英九時期的「松山機場VS平壤機場」、「桃園機場老舊」「桃園機場手推車」的整體改良問題，看起來頗為熱鬧。

老實說，桃園機場的利用率偏低導致排名瞠乎其後，不會只是機場有無老舊的問題。而是台灣經濟邊緣化的結果。民進黨執政時代，對機場表示關切的唯一一次，只在於拿掉「蔣介石」的改名動作而已。八年期間，陳水扁多少次大聲宣稱「台灣要走出去」，而實質施政作為，卻坐任桃園機場衰落，讓國際客不想走進來！

再來談機場是否老舊的問題。常去歐洲的人一定注意到歐洲的公共設施通常是「夠用即可」「持續維護」兩個基本的準則。所以，我在英國5年，看到很多奇特的現象。例如倫敦的地鐵站夠老舊了吧，有些還在使用古老的木質電扶梯，木質車廂，也沒有人批評丟了國家的門面。我也看到很多英國的鄉鎮的地方政府、議會就只是簡單的一棟1層或2層樓古色古香的小房子。

倒是亞洲人的想法似乎不太一樣，我在大陸看到許多光怪陸離的現象，例如某地的中國工商銀行蓋得富麗堂皇，裏面20個櫃檯卻只有3個在使用中，稀稀疏疏的，使用率極低，也看到不少地方鄉鎮地方政府的辦公大樓直追美國白宮（上網找一下就看得見了，例如最牛鄉政府大樓），而亞洲的各大城市機場，從興建之初就無不相互攀比氣勢一定要驚人，落後者更要急起直追、展翅「起飛」，例如如北京和首爾，這些機場彼此競爭門面排場，說實在的，回歸事情的本質，不就是一個搭飛機的機場嗎？方便舒適，簡單夠用就好，有什麼好攀比的？

脫離經濟規律的浪費投資，才是我們應該批評的對象。例如大陸的可比白宮的鄉政府大樓，大而不實的銀行大樓，蚊子機場，甚至脫離真實用量規劃的高雄捷運。

美國與大陸地方政府建築之對比

附上一些大陸地方政府大樓，難道這就是我們想要的？