「2013全球貪腐輿情分析調查報告」除了是台灣政府名聲保衛戰之外，還應該是民調界該站出來說話的重要時刻，政府為了形象受損而反駁澄清是必要的做法，但民調界容許各種民調採樣做出偏頗的結果嗎？此刻正是訴諸民調專業的時刻。

媒體報導：『國際透明組織委請世界各地的民調機構在107個國家，每個國家取約1000名民眾，以面對面、網路問卷或是電話訪談的方式進行調查，了解民眾對於立法、行政和醫療及媒體等不同部門受到貪腐影響程度的觀感。受委託在台灣進行調查的公司於去年9月至今年3月，以電話訪問方式對1000名台灣民眾進行問卷調查。』

一個非營利組織所做的『全球貪腐輿情分析』，重擊馬總統的清廉執政形象，馬總統及政府部門的強烈反彈是可想而知的，但筆者卻看到另一個領域，就是民調界這時該不該站出來專業堅持一番？樣本的選擇影響結果？樣本的採樣方式及題型問法，也都可能影響結果？許多人不太理解民調，但都會把民調結果當成支持或反對論述，民調是個工具，也必須符合統計科學，預估母體要貼近真實，才有意義。

為什麼我要呼籲民調界學者站出來？因為按照媒體的報導內容來看，民調界容許專業被踐踏嗎？如果非隨機抽樣的民調資訊，也能做為一份具有價值評斷的依據，那民調還有公信力嗎？

原本以為國際透明組織的民調應該符合民調的ＡＢＣ，但我們卻看到媒體追蹤到這個民調，讓人無法理解的真相。

蓋洛普超離譜 台貪腐指數誰調查的？

【聯合報╱布魯塞爾記者蕭白雪、記者劉峻谷、林茂仁／連線報導】

2013.07.12 05:45 am

「國際透明組織」調查台灣貪腐指數較前年暴增五倍，指稱百分卅六的人有行賄經驗，相當於台灣每三人就有一人曾行賄公務員。離奇是，這份問卷調查究竟是哪家公司做的， 一度成謎，引發各方質疑，有如羅生門。

國際透明組織緊急和委託進行調查的美國蓋洛普國際 (Gallup International)公司聯繫後，昨晚表示，該組織官網上有關台灣部分，由上海慧思公司調查的訊息有誤，實際上是另一家位於中國大陸的世研公司 (Cass Research Center簡稱CRC)所作，且是採用網路線上調查、並非電話民調。

國際透明組織獲知台灣反應後，隨即和負責全球貪腐輿情調查的美國民調公司聯繫，發現原本蓋洛普確實計畫由上海慧思 (WisdomAsia)負責台灣部分民調，後來因故改由蓋洛普國際的另一家子公司世研負責，但事後未向國際透明組織告知，才會發生官網及報告誤植事件。

國際透明組織亞太部主任廖燃表示，此次針對台灣地區的調查，全部是用網路進行的線上民調，並不是用電話訪問，雖然世研的辦公室同樣分布在中國大陸的北京、上海、廣州及香港等地，但網路線上民調方式，不致發生因口音、訪問者不會說台語而被誤解等問題。不過，對於線上民調的採樣方式、一千名受訪樣本如何產生，國際透明組織並不清楚，全交由民調公司自行決定。

對於高達百分之三十六受訪者有行賄經驗，廖燃表示，當初問卷設計是詢問過去十二個月裡，對如營建、司法等八項政府部門、有無行賄的經歷，從一千名受訪樣本中，確實有高達百分之三十六的比率回答「有」。

對於台灣政府的強烈反應，廖燃表示，相關報告不是有意要羞辱某國國家或政黨，重點是在「提醒注意」。

據國際透明組織官網資料，執行「台灣貪腐指數」民調的公司是上海慧思（WisdomAsia）公司。但慧思公司研究部門總監柴小姐昨天受訪指出，該公司沒有承做這個民調，慧思公司是以商業的市場調查為主。上海慧思公司昨晚也在該公司微博貼出公告指出，「我司於此聲明此調研並非上海慧思所負責，我司也沒有參與調研的任何部分。目前我們正在與項目有關統籌方聯繫以澄清其錯誤資訊出處。」

台灣透明組織執行長葉一璋表示，台灣的問卷若交由大陸公司承做，確實不妥。以前尼泊爾的透明指數問卷也曾委託印度公司執行，引發抗議．

再來看看這家世研公司內部人士的說法：

（中央社記者周慧盈北京12日電）「國際透明組織」調查台灣貪腐指數暴增，引發質疑。被指為負責這項民調的北京世研公司今天不願多談此事，僅表示「我們算是一個配合」。

北京世研一位劉先生接受中央社記者電話採訪時表示：「我們算是一個配合」。

至於更多的細節，劉先生表示，自己不是這件事的負責人，負責人目前也不在，「這個事情要去問台灣的國際透明組織」。

而台灣國際透明組織的說法又是：

『台灣透明組織執行長葉一璋表示，從統計學來說，「應該不可能這麼高」，回顧台灣透明組織歷次民調，行賄比例並未高於5%，問題可能出在用語、文化差異、口音等，例如送禮可能是基於人情往來，而不是意圖行賄。

　　國際透明組織這次委託中國大陸民調公司進行調查，葉一璋說，台灣透明組織是國際透明組織的分支機構，當初他也認為不適當，曾向國際透明組織反映，建議由台灣民調公司來做，但未獲總部回應。他會將近日調查引發相關爭議，反映請國際透明組織解釋。

　　葉一璋說，全球貪腐趨勢指數並未排名，是台灣媒體和英國「經濟學人」自行解讀，各國可增添題目，因此無法藉此跨國比較。指數用意是來提醒政府各部門潛在貪腐風險，藉此提出改進之道。』（資料來源：中央社）

如果以上所報導為真，我們可以深究以下事實：

原來這是線上民調（自動抽樣）搞的鬼：台灣的電視台call節目及網路民調常常開放一個平台，讓表達意見的人可以前往投票，這種非隨機抽樣，學統計及民調的人常不以為然。不過看這個調查，應該不至於採取不篩選的自動抽樣，也就是對於填寫對象應該有一些條件的限制，否則結果的參考價值就更不值一提了，一千位樣本怎麼來的？這個組織及民調公司應該交代，因為它們是國際透明組織所做的透明行為，更應該透明數據。

當這個數據從媒體報導出來以後，筆者就已經前往該透明組織網站看所有的數據內容（http://www.transparency.org/gcb2013/report），我預言台灣會因為這個組織的民調結果形象受損，也觀察相關部會的反應，我看到的是雖然有相關部會出來質疑這個數據的可信度，但確找不到施力點，因為事實一方在哪裡？還找不到頭緒，因為這是民調，而貪腐是可受公評的議題，台菲的漁船事件，有一個事實真相在我方，所以，要反駁菲方與連結國人同仇敵愾的力量很容易，但現在這個台灣貪腐分析報告，難道殺傷力不及於台菲事件嗎？但要讓所有民眾都一起聲援國家，我們必須清楚事實在哪裡？如果連國際透明組織都無法清楚掌握自己調查報告的民調細節，並且給予一個受評國家公平合理的對待，有違反制貪腐霸權組織的成立宗旨。

台灣有部分人主觀認為這個報告就是台灣執政貪腐的透明數據，這時候主觀認知與民調結果相乘的效果，將重創台灣的形象，除非誰可以告訴我們數據的錯誤與系統性誤差，而聯合報這篇越洋報導凸顯了一個事實，那就是抽樣調查採線上模式，如果真是如此，那我們國家必須做出更嚴正抗議與要求平反，但如果這個民調採多元方式進行，那多元方式更應該說清楚講明白，否則僅拿線上調查，根本無法取信於人，這也就是民調界必須站出來發聲的重要動力，民調界容許狸貓換太子？

今天早上（7/ 12)看到六月底才剛駐德的代表陳華玉，代表政府致函國際透明組織秘書處執行長戴史華德(Cobus de Swardt)的抗議全文：

　
　　「就貴組織所做2013年『全球貪腐輿情表』中，有關台灣不公平之評比，我們表達最強烈之抗議。台灣正大力肅貪，法務部2011年更設立專責肅貪之廉政署。該署2012年委託獨立機構辦理之貪污民調顯示，僅有0.8%之受訪者表示最近1年內，到政府機關辦事有送錢或好處給公務人員，2.5%有聽說，96.6%回答『沒有』。」

　　「這個結果與貴組織之調查結果大相逕庭。其中一個原因，我們認為貴組織之資料蒐集方式不夠科學。此次，在107個國家經由不同之民調機構以不同方式(如使用網路調查、電話訪問及面訪等)所進行之調查，在這種不同條件下所產生的結果無法客觀比較，而是主觀武斷的。」

　　信函最後指出，「台灣是個法治國家。貴組織之報告把我國與其他貪腐無日無之國家同列一級，很不公平。我們要求您，重新審視該調查之過程，修正對我國之荒謬結果。」

換句話說，如果最後取樣標準公佈，中華民國政府發現這個民調的採樣方式僅是採取網路上的線上民調，一定氣得跳腳，如果調查結果修正平反台灣的貪腐值，那這個組織過去所做的民調取樣也將會被質疑，除非就是今年台灣部分外包民調個案出了包，這次事件是該組織公信力的重大考驗。

另外，台灣如果要真的重視貪腐值，而不是為了面子去爭，就應該繼續施壓給答案，國際透明組織是一個非政府組織，是公民社會下的全球貪腐監督組織，有其道德與倫理規範，應該還原台灣貪腐『真相』。

但問題也來了，如果最後ＴＩ民調採樣符合業界規範，中華民國政府如何面對這個數值？就是我們該深刻反省的時刻了！

註：

1.1993年成立的國際透明組織（Transparency International,TI）是目前國際上唯一專門致力於抑制貪汙貪腐的國際性非政府組織（International Non-governmental Organization,INGO），在全球反貪腐運動中扮演著重要的角色，其國際秘書處設於德國柏林，下轄非洲暨中東部、美洲部、亞太部、及歐洲暨中亞部，TI成立迄今已邁入第20年。

2.台灣透明組織（Transparency International Chinese Taipei, TICT）於2002年9月28日成立，以推動台灣政府透明與社會廉潔為重要使命，並於2008年完成TI國家分會認證程序，簽署「正式會籍」文件，正式取得會籍資格，成為TI全球各國分會成員之一，亦為該組織在亞太地區最為活躍的分會成員。

(備註資料來源：台灣透明組織網站（http://www.tict.org.tw/front/bin/ptlist.phtml?Category=100399）