批判侯友宜，不如找到社會痛點

恩恩不能復活，社會傷痛從未結疤。

恩恩跟很多孩子一樣走了，當郭彥均一篇貼文『很多孩子都走了』引爆媒體與政治的論戰後，下一個延伸議題，就是恩恩的不幸個案，相關單位該給出真相。

侯友宜恐面臨政治生涯上的最大衝擊，恩恩死亡個案，投射出社會對孩子不幸染疫死亡的關切。

新北市消防單位和衛生局之間以及1922聯繫平台，救護時間差造成恩恩不幸事件，給予人民與社會的省思，才是疫情新聞的背後重要意義。

至於新北市長侯友宜，身為新北市首長，民意給他多少分？政治自然會算總帳。

侯友宜的危機處理，從早年文化宿舍大群館來看，事涉自家租屋與學生權益，最後大動作召開記者會一次說清楚，他最後過了這關，還順利成為新北市市長。

侯友宜這次恩恩事件的危機處理，他是新北市大家長，當然無法切割，但關係人是自己管轄單位，以侯友宜政治敏感度，他應懂事件繼續燃燒的廣度與深度，但不像大群館自家事斷然處置，最後，真相交由司法定奪。

侯友宜思考的面向為何？為何不就對外召開正式記者會說明清楚？背後的複雜考量，侯友宜有朝一日，仍必須對外說明。

省思一下，與恩恩一樣不幸死亡的十多位小孩，難道沒有類似處境嗎？

每一個死亡的小孩，都有一個傷心的染疫故事，都有痛心的父母，救護過程裡的質疑，難道都沒有嗎？

至於那些確診死亡的老人家，來不及告別的家人，內心的傷痛，非局外人所能體會。

我也曾是一位輕症確診者，我自求多福經歷了染疫的過程，我不是小孩或老人，但染疫期間我在聯繫相關單位時，一樣電話很難打，如果我打的是救命電話呢？

恩恩事件求真相是必要的，但恩恩事件產生的後續防範，到底是什麼？

1922平台的ＳＯＰ及消防救護人力吃緊，未來難道就都有解方？

新聞事件貴在出現恩恩條款，相關單位聯繫與救護上，避免再出現時間差的遺憾，但誰可保證不會有類似悲劇出現呢？

恩恩事件應不是單一事件，而是台灣在確診染疫系統上的缺乏溫度與量能，在每個縣市都可能發生，每個縣市首長都要承擔危機與風險，不要見林不見樹，只是發生在政治明星侯友宜身上，就要全力攻打。

新聞都在找未爆彈，新聞平息後下一條新聞繼續播報；但政治上卻不一樣，永遠都在埋地雷，希望一炸就粉身碎骨。

政治人物關切侯友宜的致命點，而社會及一般民眾比較在意疫情下人民真正的痛點。

媒體人與政治人最大的不同，媒體人是事件的客觀報導者，而政治人卻常是事件主觀敘事者。

新聞一直關切恩恩的真相，我們當然希望最後真相揭曉，但其他十多條新生命，是否也該還給他們真相呢？隱忍不說的，不向媒體投訴的，難道就不需要真相嗎？

全台首例青少年死亡個案也出現了，知名編劇岳清清，就讀國三的姪子謝博仕，染疫後引發心肌炎不幸離世，博仕的父親悲痛還原事發經過，透露遺體被迫4個小時火化，兒子甚至衣服也沒換，到最後一刻還穿著國中校服。

博仕父親說，「檢察官跟我們講，博仕確診是Ct值32不會傳染，死亡證明還是當他是covid－19過世，我們講可不可以這個小孩，不要先火化，當場在那邊就說不行。」（轉載自雅虎新聞文字）

到底要不要24小時火化？ 指揮中心這兩年來，沒看到24小時內火化的新聞嗎？最後的解釋，不僅來得晚，還沒有具體指引，只有咬文嚼字，解釋概念型定義。

如果是副總統賴清德當指揮中心指揮官，火化之事，他應該早就出手指引了。

不是賴清德比較有溫度，這是真實發生在台灣社會裡的悲歌，指揮官不能不知不見，還是那句話，視角決定了戰略部署，台灣不是前兩年的疫情數據，指揮官的角色，跨部會的協調與反饋民意，疫情風暴下已來不及兼顧。

無法告別的悲劇故事，一直上演，誰又要負責呢？

選擇性追打政治人物與放過政治人物，這都不可取，當然，這就是政治，政治人物要有承受的本領，但新聞呢？媒體人總該有媒體自律與省思，媒體人在這次疫情事件裡，客觀見證了台灣的不幸家庭與沒有告別的悲劇故事，我們要找的答案，不是政治人物埋好的地雷，而是下一個可能發生的未爆彈，您說，是嗎？

疫情下太多的傷疤都還沒癒合，社會無法承受的恐怕是各種傷疤的二度感染，當每一個傷疤，都有屬於中央的系統問題，這就不是個案，我們才可以找到疫情社會真正的痛點。