壞是戲劇，是一種對照，媒體的好壞圖像呢？

最近，寫實媒體風盛行，台灣有『我們與惡的距離』，英美則有『李察基爾的媒體豪門』（mother father son}，兩部片子都在描寫新聞室裡的價值衝突及追求真相產生的暗黑遊戲，雖然第二部親子戲很精彩，但今天談得不是劇評，而是兩部最後都有完美的結尾，戲裡都有對戲的人，每一組都完美的ending，即使有些是悲劇人物，但最終獲得救贖。

台灣的新聞與政治，社會與媒體，並沒有如戲劇般給了最後的省思與圓滿，故事一直還在進行中。

戲裡有壞人與好人二元對立，但真實的場域，根本不知誰是好人？誰是壞人？

戲劇裡壞人沒有壞到盡頭，不會轉念成好人，而好人沒有被欺負到最後，不會絕地大反攻，這是三幕劇的結構，戲劇高潮點之後，就接近落幕。

真實媒體社會與政治場域裡，沒有一個人會說他自己是壞人，即使他被法律判定有罪，道德言論訴諸邪惡，但他仍可以透過各種方式與解讀，扭轉自己的命運。

真實的媒體社會政治，一面好一面壞，這時好下時壞，向東說好向西說壞，好壞也沒一個準則。

壞人是戲劇裡的一個定型的角色，很明確的角色性格與使壞行為，演活壞人更難，這是演員的功力。

所以，戲劇的元素裡，一定要有二元對立，不可能只有好人，壞人是被設計出來考驗好人的對照組。

真實媒體社會與政治裡，誰可以告訴我，壞人是誰？（註：非搶劫或殺人犯的罪犯概念）

我們常說羅生門，這是很貼切的說法。

但媒體若不能讓閱讀者判斷好壞或省思好壞，或是提供更多證據與線索，讓好壞圖像更精準，那就是戲劇的一種，根本不是第四權。

李察基爾從小在父親變態式的嚴厲教育下，他有鋼一般的意志想在事業上成功，為了真相與絕對媒體power，他做了媒體道德上不該做的竊聽及介入政治等行為，劇中描述該媒體影響歷屆首相選舉，甚至政局穩定，最後他押寶的女性首相參選人也當選了，但這位女性首相，他妻子發現，顯然並不是選前的模樣。

李察基爾在這部影集裡，對於媒體角色有一些對話，倒是值得省思。

例如第一集裡，他參觀他兒子在推動的新時事節目攝影棚，他突然把兩張椅子全換了，兩位交鋒的人坐的椅子，他認為應該由可以往後仰的軟椅，改為背部要挺直坐姿向前的硬椅，他還要工作人員重複說：『中立沒有好處』，他的認知裡，時事節目裡的雙方就是要彼此對立，才能交鋒出話題或真相，否則，就會彼此保留或一面倒。

反觀台灣的政論節目，幾乎已經是一面倒的同溫層取暖節目，對立辯論交鋒出真相，可能很難邀約到來賓，還有一個關鍵，就是主持人的中立性，是備受批評的。

台灣的媒體老闆，對於媒體的角色與方向，堅持是什麼？早年老報人的風骨已遠，現在則是押寶的商業與政治。

真正媒體大亨如果押寶大概都會成功，並且能在媒體政治裡呼風喚雨，媒體如果只是交換利益項目之一，買多少媒體，都很難成為大亨。

總統選舉到來，媒體在選舉過程裡，具有舉足輕重的角色，它左右了勝選者的風向，也翻轉了落選者的契機。

如果媒體要暗黑的介入選舉，付出的代價其實很高，如果支持的對象落選了，媒體power 也因此下降，除非可以像李察基爾飾演的麥斯一樣，用盡手段冷血廝殺，每役必勝。

媒體還是讓它成為自律的媒體，不用押寶，參選人需要媒體，回到媒體真正的角色，不僅讓人敬重，也導引了時代的公眾價值力量。

最後，這個媒體政治社會沒有讓人感動的原因，就是它一直還沒有完結篇，還在拼鬥中，看不出誰才是真正的壞人，把媒體當成戲劇，一直把誰當成壞人，或是直呼誰是好人，都不是適切的，也非媒體的精神。

參選人與一群人綁在一起，粉絲綁架了參選人，1985年可口可樂推出創新口味後，選民不買單，硬是下架新口味，當參選人品牌形成後，粉絲也在綁架這個品牌，成也粉絲敗也粉絲，粉絲如果使壞，也無可奈何！

https://www.youtube.com/watch?v=VtggvLvOvJg