昨天威爾史密斯與克里斯洛克的新聞佔據我的臉書動態，讓我忍不住點選進去，去看一下事情前後緣由，畢竟，無緣無故揍人一拳或賞人一巴掌，旁人看了也會側目吧？在譴責暴力的同時，也進行更深一層的思考，行為暴力受到譴責，言語暴力也一樣。就新聞來看，克里斯洛克失言在先，威爾史爾斯動手在後，孰是孰非，每個人心中都有一把尺，讓我忍不住在想，所謂的「幽默」標準在哪裡？

有個朋友說：「當別人覺得不好笑時，它就不是幽默了。」

不只威爾史密斯與克里斯洛克的事件，平常如果我們想讓大家開心，或是讓大家發笑，或是藉由透過言語以博取注意力，那麼「幽默」、「詼諧」的言語，就是很好的方式。沒拿捏好的話，對方不開心，輕則在心中不滿，重則失和，這次的新聞事件就是個例子。也讓我們可以想想，平常在生活當中，究竟是怎麼「說話」？

我想，每個人多少都想發言、開口，都想要「別人聽我說話」的欲望，至於怎麼說話？其實坊間有很多書籍可以參考，有人言語犀利、有人毒辣，有人溫和，而逗趣的方式只是其中一種。至於那種拿著別人的痛處或傷口，以博取他人的注意，以為旁人聽了他的話開心，早就為自己訂下了自我格調。格調不能當飯吃，如果光靠「說話」就可以賺錢，多多說話又有何不可？但如果同樣的事落在自己或自己的親人身上，還能夠毫不在意嗎？

所謂幽默、詼諧、逗趣，的確能帶給人輕鬆，但如果涉及到當事人，當事人覺得不好笑或帶刺，至少我自己認為那就有點過頭了。

有時候我會覺得，少說句話不一定是壞事，因為那句話出口之後，會帶來什麼影響，其實自己要有辯別的能力。當然我自己有時候也可能會說錯話，但在出口之後，會考慮到那句話是否夠不夠尊重對方？這倒也不是說會太在意別人看我的目光，而是在我說別人的時候，我到底是抱著什麼樣的心態去談論他？那如果要把對方當作說笑的角色，就要明白是「說笑」還是「取笑」？更簡單的，就是對方在聽了我的話，到底會覺得好不好笑？以及，他是真笑還是帶著尷尬又不失禮貌的微笑？不然，接下來就是帶著怒火的微笑了。到了最後這種笑容，就讓人心頭發毛了。

忘了是在哪本書上看到的，「娛人」之前，請先「自娛」。那個作者認為最好的幽默不是談論別人的短處、揭人家的痛處，而是要講自己的。在這次的新聞事件，他的這句話，又不自覺浮現腦海。或許，少了一些言語暴力，也會連帶減少一些行為暴力吧？