吳育昇委員已提案修正《環評法》，欲使未來所有通過環評的開發案，即使事後遭法院判決撤銷，仍可基於公益及信賴保護原則，讓廠商可以繼續開發或營運。

環保時事與評論

【摘要10.15.2010詹順貴蘋果】吳育昇委員已提案修正《環評法》，欲使未來所有通過環評的開發案，即使事後遭法院判決撤銷，仍可基於公益及信賴保護原則，讓廠商可以繼續開發或營運。

吳育昇也不諱言是為中科三期環評爭議而量身訂制，並已排入本月15日一讀議程。此一脈絡，顯然承繼馬英九總統國慶談話。

將廠商的建廠成本或投資利益，直接與公共利益劃上等號的說法，非常值得商榷。早在2007年9月6日，最高行政法院針對雲林林內焚化爐案的環評爭議訴訟，就已做出96年判字第1601號判決。

簡而言之，最高行政法院認為廠商的「建廠成本」，並不能直接與公共利益劃上等號，必須與其他「社會成本」綜合衡量比較，以做為判斷基礎。至於廠商可否主張國賠，則是另一回事，不應混為一談，否則違法的行政處分，豈非皆可「就地合法」。

最高行政法院針對中科三期應命停工的爭議，今年9月2日做出99年度裁字第2032號裁定，駁回國科會抗告，其裁定理由有一段話：「廠商之建廠營運個別利益係屬私益，並非公益。」（裁定書第17頁），為何哈佛法學博士馬英九總統率領下的國民黨執政團隊，沒有任何反省檢討？

就中科三期而言，旭能、友達等廠商，於2008年1月31日台北高等法院撤銷其環評審查結論時，均尚未實際動工建廠，他們無視於媒體斗大報導此事，甘冒投資風險，恐怕已非屬善意，而難以主張信賴保護原則。

即使廠商可以主張信賴保護，也是應否國賠的問題。正如最高行政法院所言，縱使國賠，也不應放任違法行政處分就地合法！當然，有了國賠，就該對公務員究責，必要時甚至應對公務員求償。

行政機關果真在乎廠商的投資，應該是謹慎詳實地走完「行政程序」，而非盲目不擇手段地趕完行政程序，導致嗣後被司法判決撤銷，徒然更增廠商投資的不確定風險。

民主的可貴在於法治，法治的精神在三權分立，彼此制衡，避免行政權的專擅、獨大。但現今行政權不斷擴權專擅，已令人憂心；若立法機關又甘願充當行政機關的應聲蟲，台灣的民主，恐將岌岌可危。