英國政治哲學家穆勒所言：代議士都是代表人民行使主權。不分區立委，固然是透過以政黨選舉得票的比例，由政黨提名當選，這不能代表不分區立委的機制，可以違反主權在民的基本原則。

【摘要10.8.2010黃維幸 蘋果】英國政治哲學家穆勒所言：代議士都是代表人民行使主權。不分區立委，固然是透過以政黨選舉得票的比例，由政黨提名當選，這不能代表不分區立委的機制，可以違反主權在民的基本原則。

所以德國《基本法》第三十八條明示：「德國聯邦議院的議員由普遍、直接、自由、平等和無記名的選舉產生。他們是全體人民的代表，不受委託和指令的約束，只基於其良心執行職務。」

我們不一定要接受德國《基本法》這種強烈的委任觀，但是，我們卻可以斬釘截鐵地說：不分區比例代表制，不可以將經由黨提名的不分區代，表視同黨的掌肉。我們的比例代表制基本上學的是德國制，不能只學表皮，忘其精神。

政黨的意志，不會是全民的意志。也就是如此，美國開國元勳麥迪生認為，民主政治中無可避免的政黨操作的最大隱憂：是以部分的利益，取代了全民的利益。 

現代法國名政治學家杜爾傑，也警告政黨政治傾向寡頭壟斷，以黨意操縱民意的傾向。黨不大於國；主權在民，不容主權在黨。

政黨政治也許有其必要，有時它可以協助凝聚國民的意志，通暢民主的政治程序，比例代表制的不分區選舉制度，也是承認並利用政黨這樣的功能。在這個意義下，國會議員也應該反映黨的意志。

但是，不論分區與否，這是人民賦與政黨的任務，不是政黨因此就應該脫離全民的利益。政黨的正當性在於是否真正反映民意，協助政治程序。

在民主的代議制度裡，政黨的意志既然只代表部分的私意及私益，即使在現實政治中有不得不的利益交換及妥協，「主權在民」的真義在於人民委託代議士，本於他們的良知，檢驗政黨是否符合它對民主政治應有的功能。

所以，做為選民的我們，期待羅淑蕾先是人民的議員，然後才是黨的代表；在國會裡要以人民的意願檢驗黨的意志；在乎民主的倫理多過黨的紀律。

民主轉型都20年，政黨輪替也2次了，還有青年的國民黨代表堅持部分的國會是黨代表大會，小國民聽來真是不寒而慄。我們走的是民主道路，不能再活在政黨是列寧式「革命先鋒隊」，或納粹式效忠「領袖」殘餘迷思裡！〔世新大學法學院客座教授、哈佛大學法學博士〕 

頭家無聲 民主倒退〔摘要10.8.2010陳譽文蘋果〕媒體或公民提問，向來在大選辯論之中扮演重要角色。觀諸美國總統大選辯論沿革，早在1960年，大選辯論形式便從「候選人對辯」進展到「對辯加上媒體提問」；

甚至在1980年代，曾有多次是以媒體提問開場，代表公民直接提出質問，省去了候選人申論開場的陳招套式。

1992年柯林頓、老布希、裴洛的3人辯論，進一步引進了「公民會議」模式，讓人民直接在現場提問，不必代議傳達，也不經媒體再現，至少在形式上真正實踐了人民直接作主的民主真諦，此制度也沿用至今。 

分析美國大選辯論會設計，可知第三方提問是每一場大選必不可少的關鍵環節。原因無他：候選人之間的交互詰問，問的是雙方陣營各自關心的議題，或攻或防，都是「政治現場」，議題由政治人物設定；

媒體或者公民提問環節，則是將選戰拉回「人民現場」，從輿論發聲，介入並整合候選人的議程，要求候選人直接面對草根民意。

國內政治，從2004年首次大選辯論至今，媒體提問制度一再被採用，各界未曾對此有重大異議。2005年地方首長選舉，公視甚且引進了「審議式」辯論制度，將提問權由媒體代表，交還至人民手中。

不論是媒體提問，或是公民提問，都是朝野大黨過去喜聞樂見，親身參與的辯論環節，如今民進黨揭竿反對，不但令人有昨是今非之感，更興民主倒退之嘆。