1. 前言

王陽明之良知說，其理簡易明白，直指人心，真是聖門一點血脈，不過，王門流派紛雜，甚且彼此攻伐，原因除了對良知的體會深淺不同之外，主要就在於「心」之義難明，而「意」又具多重意義，因而引起種種誤解。但這樣的誤解，其過不在於王陽明，也不在王門弟子。

傳統中國哲學常以「心」來論述，以單一的「心」，涵括眾多意義，負擔過重，也使得歷代儒者論心難以避免模糊不清的遺憾。而「意」不僅含有諸多意義，且其結構也有多重，如不予以釐清，就很容易混淆。儘管「意」之義也很容易混淆，但以「意」代「心」，進行義理典範之轉進，或許更能讓中國哲學的心性論得到徹底釐清。

1.1  傳統中國哲學素以「心」來指示「身之主」，孔子曰，「回也，其心三月不違仁。」（《論語》，雍也篇，6.5）孟子曰，「君子所以異於人者，以其存心也。君子以仁存心，以禮存心。」（《孟子》，離婁下，8.28）孔孟之時就已樹立心性論的規模。不過，隨著論述日益精微，「心」這個用詞以及隨之而來的理論，已到典範轉進的時刻了。

1.2  「意」之一字，含有諸多意義，歸納言之，有「意識」、「意感」、「意念」與「意欲」四義，而其核心則在「意識」（自我意識）。有「意識」之存在，而後有「意感」、「意念」與「意欲」之存在，若無「意識」之存在，則「意感」、「意念」與「意欲」皆不可能存在。不過，若以虛實來論，則「意識」為虛，「意感」、「意念」與「意欲」為實。

此外，「意感」、「意念」與「意欲」的結構也是多重的，如「意感」與「意念」皆各有雙重結構，「意欲」更有三重結構，在「意識」統合之下，結構重重相混合。

2.   朱熹、王陽明論「意」與「心」及其困境

《大學》云，「欲脩其身者，先正其心。欲正其心者，先誠其意。欲誠其意者，先致其知。」心須正，則可見心有正有不正之分。同樣的，意須誠，可見意也有誠與不誠之別。這是《大學》的基本思路。至於心與意的關係，則未有明顯的交代。

在《大學》的脈落之下，朱熹與王陽明對「意」的看法，基本上差異不大，對「心」的看法則差異較大，而兩人最大的差異就在對「致知」的看法。不過，在此僅將焦點集中在朱熹與王陽明對「心」與「意」的看法，以顯示兩人理論的困境，因而也顯示中國傳統心論的困境。

2.1  朱熹對「心」與「意」的看法

朱熹注云，「心者，身之所主也。誠，實也。意者，心之所發也。實其心之所發，欲其一於善而無自欺也。」（《四書章句集注》，頁3，台北大安出版社，1986）由朱熹此注可以整理出其對「心」與「意」的看法。以下一一分疏。

2.1.A 朱熹之論心的兩種理論模型

何謂「心」？心非指生理器官的心臟，就心與身的關係來說，心就是身之主，換言之，心為主，身為從，身乃聽從心之指揮運作。但除就心與身的關係，來對心下界定之外，仍須對「心」本身下界定，才可說是對心有較進一步的了解。而朱熹對「心」本身的看法，可歸納出兩種理論模型，一是「心統性情」說，另一則是兼具道心與人心之義的心說。

張載有「心統性情」之說，對此說，朱熹極表認同，更以「顛撲不破」稱之（《朱子語類》，冊1，頁93.段3，台北文津出版社，1986）。對「心統性情」，朱熹解釋云，「性是未動，情是已動，心包得已動未動。蓋心之未動則為性，已動則為情，所謂『心統性情』也。」（《朱子語類》，冊1，頁93.4）性與情之分，是以未動與已動的動靜來區別，心則同時涵括未動與已動。至於性與情在性質這方面的關係，朱熹進而指明，「性者，心之理；情者，性之動。」（《朱子語類》，冊1，頁89.6）情者，為性之動，如孟子所謂的四端，因此，性如果是純善無惡，則情亦應純善無惡。性與情皆純善無惡，然則心之惡從何而來？

其次，《尚書》有道心與人心之說，其義理架構不同於「心統性情」，直接點出心有善有惡，朱熹也贊同這樣的界定。但道心與人心之說，固然可解決心之惡從何而來的問題，卻留下理論上的難題，道心與人心同是一個心，但兩者的性質之不同有如水火不能相容，這又如何可能呢？

2.1.B  朱熹之說心與意關係

對於心與意的關係，朱熹明確指出，意是「心之所發」。意既然是心之所發，是則意之有誠與不誠，其源皆出於心，即使不是源出於心，至少意之誠與不誠的前因就在心。在《朱子語類》，朱熹即明言，「心是動底物事，自然有善惡。」（《朱子語類》，冊1，頁86.2）可見對朱熹而言，意之誠與不誠乃源出於心之有善有惡。

其次，所謂「誠其意」，就是「實其心之所發」，實與虛相對，以現代哲學術語來說，實與虛就是本質性與非本質性的關係。朱熹認為，心之所發為善者，乃其本質，依於善而行，就是「誠其意」。不過，心之所發是善或惡，仍須有認定者，否則「誠其意」此語就成為空話。

2.2   朱熹對「心」與「意」看法之困境

心為身之主，這只是就身與心的關係所下的界定，而非就心本身的性質所下的界定。而通觀朱熹對心本身之性質的兩種說法，心統性情與心有道心人心之說，在聚焦「心有善惡」之後，可發現其理論的困境。

2.2.A  心統性情說的理論困境

對於心的界定，朱熹主張「心統性情」，性乃純善無惡，情亦純善無惡，但朱熹又認為「心有善惡」，然則惡從何而來呢？朱熹提出「欲是情發出來底」，並以水作比喻，「心如水，性猶水之靜，情則水之流，欲則水之波瀾，但波瀾有好底，有不好底。」（《朱子語類》，冊1，頁93.4）此處，朱熹認為情之發用即是欲，欲則有好有不好，而以欲為惡之源。

以欲為惡之源，可解決「心統性情」之下惡從何而來的問題。但欲由情所發，情是純善無惡，則欲也應是純善無惡，因為性質不變之故也。如果欲可作為惡之源，唯一的可能性，就是由量變到質變，因過度或不及而產生質變，如朱熹所說，「如水之壅決，無所不害」（《朱子語類》，冊1，頁94.1）此指欲因過度而成為惡。

不過，質變的特性就在具有不可回逆性，如不具不可回逆性，就不能說是質變。而所謂的過度，如能回復到適中的狀態，就沒有所謂的過度。同樣的，所謂的不及，如能回復到適中的狀態，就沒有所謂的不及。由於「過度」與「不及」，都俱有回復到適中的可能性，並不具有不可回逆性。因此，朱熹認為欲因過度或不及而可作為惡之源，這樣的說法並不能成立。換言之，在「心統性情」的架構之下，無法找到惡之源。

其次，落實到道德行為，朱熹認為手段之過或不及，可成為惡之源。朱熹曾說，「為子豈不知是要孝？為臣豈不知是要忠？人皆得是如此。」又說，「只是孝有多少樣，有如此為孝，如此而為不孝。忠固是忠，有如此為忠，又有如此而不喚作忠，一一都著斟酌理會過。」（《朱子語類》，冊1，頁284.9與頁285.3）動機是要孝，但見諸行事有可能就不是孝，這也是朱熹要窮盡天下之理之所在。

不過，動機是要孝，有可能因手段之過或不及，而導致不孝，但即使如此，也不能因手段之不孝，而說動機就是不孝。何況，如能一本動機是孝的初衷，就能將手段之不孝，經過省察改善而成為孝，手段之不孝或孝只是暫時，動機是否要孝，才是決定手段最終是否為孝的關鍵。朱熹太過重視手段，將手段之過或不及，視為導致惡之緣由，因而誤認為在「心統性情」的架構之下，可找到惡之源。

2.2.B  道心人心說的理論困境

《尚書．大禹謨》︰「人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執厥中。」將心分為人心與道心，係屬於「心有善惡」的論述，也是朱熹贊同的心之界定，其義理架構有別於「心統性情」。而既有人心，即使人心並非全然是惡，至少惡是來自於人心，由此可以解決惡之來源的問題。 

不過，人心與道心的關係，就是人欲與天理的對峙關係，人欲存則天理滅，天理存則須滅人欲，兩者處於水火不容的狀態。而對於人欲與天理此種關係的看法，可說是儒家的共有之義理。 人心即是人欲，道心即是天理，是則人心與道心是同一個心，還是兩個心？

對於人心與道心，朱熹則肯定的表示，人心與道心是同一個心，並非兩個心，所謂「一個心有兩樣」。（《朱子語類》，冊5，頁2011.5）然而同一個心而有善惡之別，而且一個為天理義的道心，一個為人欲義的人心，如何又能謂之兩個樣呢？以道心、人心來彰顯天理人欲的義理架構，就蘊含有兩個心的問題，也就成為朱熹理論的困境。  

2.2.B.A  朱熹堅持人心與道心是同一個心

人心與道心，朱熹堅持是一個心兩個樣，而非兩個心。其理由可能有二。一是，人心是我的心，道心也是我的心，同是我的心，因此應是同一個心，如說是兩個心，很難說得通。二是，以虛實來論，道心為實，人心為虛，這是儒家必有之理，同一個心分虛與實，其理較順，也可以彰顯道心才是真正的心。如果是兩個心，虛實之論就難以成立。

朱熹之堅持只有一個心，在文集與語類處處可見。＜中庸章句序＞云，「心之虛靈知覺一而已矣。」（《朱文公文集》，下冊，卷76，頁1341上，台北商務印書館，1980）＜觀心說＞也云，「夫心者，人之所以主乎身者也，一而不二者也。」（《朱文公文集》，下冊，卷67，頁1178上）朱熹堅持只有一個心，甚至以此反對佛家的觀心說，認為以心觀心，「豈非有二心乎？」但朱熹認為不能以心觀心，明顯違反經驗事實，至於能觀之心與所觀之心，是一是二，這是另一個問題。

2.2.B.B  人心道心與人欲天理之異同

對於人心與道心，程伊川表示，「人心，人欲也；道心，天理也。」（《二程集》，上冊，頁364.14，台北里仁書局，1982）天理與人欲對峙，這是宋儒的義理架構，程伊川以天理人欲解釋道心與人心，也是應有之義。

不過，朱熹因反對有兩個心的說法，對程伊川的解說一度明白表示不認同。朱熹說，「若說道心天理，人心人欲，卻是有兩箇心」。（《朱子語類》，冊5，頁2011.5）天理與人欲性質截然不同，有如黑與白，天理存則人欲滅，因此，對朱熹而言，如堅持只有一個心，是則，道心之為天理，人心之為人欲，這樣的說法，兩者之中必有一為非，否則就有兩個心。

A.  兩程堅持人心道心即是人欲天理

程伊川表示，「人心，人欲也；道心，天理也。」程明道也說，「『人心惟危』，人欲也。『道心惟微』，天理也。」（《二程集》，上冊，頁126.5）可見程氏兄弟都贊同以人欲與天理來解釋人心與道心。朱熹之學來自二程，如果真的揚棄人欲與天理的義理架構，將是理學思想史的大事。

B.  朱熹也贊同天理人欲不並立之說

「顏淵問仁。子曰，克己復禮為仁。」（《論語》，顏淵篇，12.1）孔子的克己復禮之說，就是宋儒天理與人欲這義理架構的源頭。程伊川說，「視聽言動，非理不為，即是禮，禮即是理也。不是天理，便是私欲。」（《二程集》，上冊，頁144.6）將禮收攝於天理，從而使天理與人欲對舉，開創出宋儒共有的義理架構。

朱熹在此章注云，「克，勝也。己，謂身之私欲也。…蓋心之全德，莫非天理，而亦不能不壞於人欲。」（《四書章句集注》，頁131）繼承二程的義理，也是以天理、人欲（私欲）對舉。朱熹在《語類》更明白指出，「人只有天理、人欲兩途，不是天理，便是人欲。」（《朱子語類》，冊3，頁1047.2）由此可見，天理與人欲的關係，有如水火不能相容，可說也是朱熹思想體系的大原則。不過，在天理與人欲勢同水火的義理前提之下，朱熹就很難堅持人心與道心是一個心兩個樣的說法。蓋天理與人欲雖勢同水火，卻是可以同時存在，然而同一個心卻同時出現到心與人心這兩種性質絕然相對，就很難說得過去。

對宋儒的天理人欲的義理架構，王陽明也極表贊同，「天理人欲不並立」。（《傳習錄》，卷上，10條，陳榮捷版本，台北學生書局，1983）顯然，天理人欲的義理架構，可以由宋儒貫串到明儒，甚至也可以說是儒家共有的義理。

2.2.B.C.  朱熹的兩全解釋版本難以成立

天理與人欲的義理架構，既是宋儒的共義，朱熹因而提出相近於天理與人欲的解釋，試圖保全程伊川的解釋版本。朱熹表示，「只是這一箇心，知覺從耳目之欲上去，便是人心；知覺從義理上去，便是道心。」（《朱子語類》，冊5，頁2009.5）從耳目之欲的，就是人心，這與人欲相近。從義理的，就是道心，這與天理相近。而之所以為同一個心，就在「知覺」兩字。以此說法，企圖讓道心與人心的對立，不如天理與人欲對立的嚴重。

不過，就「耳目之欲」仍可淪入為惡而言，究竟而言，還是會與天理相對峙，仍有不相容的問題。既與天理不相容，彼此性質迥異，是則，在同一時間剎那仍有惡之心與善之心相對立的兩個心問題。

此外，深入檢視「耳目之欲」等感性之欲，就可發現「耳目之欲」並非全然是惡的，如全無耳目之欲，人也無法生存。而「耳目之欲」既非全然是惡的，則又與宋儒的「人欲全惡」之說相違逆，故而朱熹也曾說，「人欲也未便是不好。」（《朱子語類》，冊5，頁2010.1）由此可見，朱熹如果要堅持道心與人心是一個心，將人心的界定予以鬆脫，人欲未必全然是惡的，可能就得放棄宋儒共有的天理與人欲之義理架構，形成理論上的兩難。

2.2.B.D.  朱熹終身的缺憾

朱熹是個條分縷析的嚴謹思想家，面對理論上兩難的困境，朱熹的態度是，寧可兩存，暴露思想體系之中的矛盾，也不願和稀泥，然後希望隨思想的精進，再進一步克服其中的矛盾。不過，終朱熹的一生，天理人欲與一個心的理論衝突，始終未獲得解決。

2.2.C.   朱熹「意」之說的理論困境

朱熹將「意」界定為「心之所發」，因此，兩個心的問題，既然在「心」的層次無法解決，在「意」的層次顯然也難以解決。

意之為「心之所發」，其義有三，一是，意即是心之所發。二是，意雖是心之所發，但只是其中的一部分。三是，意雖是心之所發，但只是虛說，與心之所發有關，卻不在心之所發界定的範圍之內。相較於第三義之為虛說，前兩義就屬於實說，確在心之所發的範圍內。

2.2.C.A.   意如採實說，兩個心的難題依舊存在

意之為「心之所發」若屬實說，道心與人心之分也可適用於「意」，而有公意與私意之別。是則，如同有兩個心，也會有兩個意。相較於兩個心，兩個意顯然比較可以接受，不過，在意為心之所發的前提下，兩個意的存在也突顯有兩個心的存在，仍然無法迴避兩個心的難題。

2.2.C.B.  意如採虛說，仍難擺脫理論困境

在朱熹「心統性情」的架構之下，意之為「心之所發」，就只能是虛說。蓋心靜之時為性，心動之時為情，在此架構之下，「意」勢必另有所指。朱熹說，「情是會做底，意是去百般計較做底。意因有是情而後用。」（《朱子語類》，冊1，頁96.2）可見「意」所屬的層次，就在執行「情」的範疇。

將「意」界定為執行「情」的層次，則「意」之執行「情」，又可分為兩種狀況，一是「意」純然隨「情」而動，另一是「意」可不隨「情」而動。但在這兩種狀況之下，朱熹仍難擺脫理論上的困境。

A.  若「意」純然隨「情」而動，是則，「情」是純善無惡，「意」亦應純善無惡，因此，在「意」的層次也無法找到惡的根源，「誠意」云云，勢將成為無所指的空話。

B.  若「意」可不隨「情」而動，則「意」勢將擔負起善與惡的責任。朱熹云，「心是大底，意是小底。心要恁底做，卻被意從後面牽將去。」（《朱子語類》，冊2，卷16）但在此狀況之下，「意」既可自主，又自負善惡的責任，可說是「意」在心之外，將使得心統性情之說缺憾畢露。

其次，如果將心統性情之心，界定為道心，則自負善惡責任的「意」，勢將界定為與道心相對的人心。在此情況之下，固然可以顧全心為身之主的原初界定，卻仍將面對道心與人心是一個心還是兩個心的問題。

2.2.C.C.  誠意之說，加重一心說之負擔

欲誠其意，則須有善惡的認定者。朱熹說，「事事物物上各有個是，有個非，是底自家心裡定道是，非底自家心裡定道非。」（《朱子語類》，冊1，頁285.3）也是將心視為是非善惡的認定者，不過，朱熹也說，「須窮極事物之理到盡處，便有一個是，一個非。」（《朱子語類》，冊1，頁284.4）對心之作為是非善惡的認定者，朱熹仍有保留，認為仍有待窮極事物之理到盡處，不如王陽明良知說之直截了當。

朱熹對心做為善惡的認定者之所以有所保留，就在於分不清是非有兩義，一是真假對錯之是非，一是善惡之是非，兩種是非各有其領域，必須分別論之。（參見本網誌﹤評析莊子齊物論之是非觀＞之上，3.1.B）

意既然是心之所發，而認定善之意或惡之意又要由心來認定，則此認定意之善惡之心，與道心人心之心，是否是同一個心，或者是兩個心，如是之問題，都將加重朱熹堅持一心說的理論負擔。

2.2.D   朱熹脫困的兩途徑

朱熹要擺脫理論上的兩難，在天理人欲的架構下，有下列兩途徑，一是堅持道心與人心是同一個心，但對心有不同的界定。一是表面上不再堅持道心與人心是同一個心，但對道心或人心有他解，而迂迴堅持一個心的說法。不過，這樣的兩種途徑最終還是難以擺脫困境。

（2006.03.20初稿，2007.02.24修訂，2010.11.14三修）