巴黎凡爾賽宮曾經是法國王室的居所，已經有約四百年歷史，是世界文化遺產之一。2015年6月，一位英國藝術家在凡爾賽宮前廣場展出一幅高 60米，呈漏斗狀，有點像法國號的圓形開口的雕塑作品。因為作者稱這件雕塑作品象徵“皇后的陰道”，引起爭議，有報導稱作者被人罵翻。可是罵歸罵，可能因為言論自由的傳統，並沒有司法單位出面制止展出。

請問，你支持在名勝或古蹟前展出類似“某某的XX器官”的藝術作品嗎？

2015年4月，一位影藝從業人員，因為不能忍受網路霸凌，結束了自己的生命。由於網路霸凌者匿名躲在幕後，因此言詞無忌，甚至會說出“沒有人喜歡你，幫個忙，去自殺吧”這樣惡毒的話。很多人惋惜一個年輕生命逝去，譴責網路語言暴力。同時也有人以“言論自由”為由，為以毀謗謾罵為樂，事後關掉網頁拍屁股走人的霸凌者辯護。司法單位已經介入調查，是否能夠懲治霸凌者難說。即使能夠追到匿名的霸凌者，給他們一些警告，也無法挽回一個無辜犧牲的受害者了。

請問，你支持網路霸凌的自由嗎？

美國憲法保障言論自由，有些散播仇恨的言詞也受到保護。有一個團體申請在紐約公車和地鐵刊登一則驚悚的廣告，該廣告的看板上一名蒙上頭巾、眼露殺機，貌似中東人的男子注視前方，一旁印有“殺害猶太人是讓我接近真主的崇拜”，“這是我的聖戰，你的為何呢？”，署名是“哈馬斯”，值得注意的是出資的團體並不是哈馬斯。由於紐約公共運輸單位拒絕刊登那一則廣告，被提告到法院。2015年4月，紐約市聯邦法官裁定，為了保護言論自由，紐約地鐵和公車不得拒絕刊登這則廣告。讀到這則新聞讓人膽戰心驚，但是並沒有引起美國民眾太大的注意，因為類似的廣告先前已在芝加哥和舊金山刊登了。

請問，你支持散佈仇恨信息的自由嗎？

美國憲法不但保護個人擁槍的自由，而且大部分州允許公開攜帶槍支上街。擁槍團體力量強大，反槍陣營總是無力抵擋。2013年11月，美國德州四個反槍的母親在一間餐館聚會，被擁槍人士獲悉，引來大約四十個攜帶半自動步槍的擁槍人士，在餐廳旁擺姿勢拍照，等待那幾個受到驚嚇的母親出來。警察沒有干涉，因為在德州公開攜帶槍支上街，帶槍示威都合法。擁槍人士還輕描淡寫的說，帶槍也是一種“言論自由”。

請問，你支持攜槍示威的言論自由嗎？

2015年1月法國《查理周刊》因為長期諷刺和挖苦伊斯蘭教先知穆罕默德，雖然多次遭到世界伊斯蘭信眾抗議，拒不退讓，因而受到恐怖襲擊，造成多人死傷。事後，西方國家將此事件視為伊斯蘭恐怖分子對言論自由的挑戰，紛紛出面支持法國對抗恐怖份子。在我們譴責恐怖攻擊的同時，是不是也應該正視穆罕默德不但是教主，他還有無數後裔散佈世界各地的事實？

請問，你支持冒犯他人信仰和祖先的言論自由嗎？

 “言論自由”是人的基本權利大致是沒有爭議的。但是“言論自由”在不同的社會中的內容和範圍不同，你的“言論自由”並不等同我的“言論自由”。例如，持槍示威，或嘲諷他人祖先的“言論自由”恐怕很難得到大部分國家的多數支持。華人認為熱鬧代表興旺，餐廳和菜市中習慣大聲喧笑，表示開心，若照廣泛的定義，也屬於“言論自由”的行為，歐美人卻不認同，視為不文明的表現。這些例子都可以說明，“言論自由”的觀念沒有問題，但是空泛地說“言論自由”是“普世價值”恐怕很難成立。

西方人宣傳和試圖推廣的“普世價值”其實是他們自己的價值規範，有抵觸時，西方人堅持的是他們的價值，而不會採納其他社會的價值。如果不信，試試看在西方餐廳中大聲喧鬧，並以“言論自由”的名義要求西方人跟我們學習，你覺得獲得接納的機會有多少呢？

我們看到有關“言論自由”的報導，是否需要先釐清它討論的自由的內容和範圍，才做判斷呢？