東吳大學部份學生發起搶救師資培育中心的連署，我始終沒有加入，為什麼？

1. 東吳大學是私立大學。私立大學的經費來源和資金考量與運用跟公立大學不同，這是事實，因此私立大學高層的操作也和公立大學有差異。私立大學得更注重生存的問題，對於未來方向的規劃，有時也因此反而比公立大學更敏銳。

我們來看看公立大學的情況，師範大學和教育大學（都是公立大學）紛紛改制，今日就讀師範與教育大學體系的學生可以不選教育學程。面對目前少子化的趨勢，以及日增的流浪教師，師範與教育大學都在轉型，幫助學生尋求人生的其他解答。

私立大學紛紛關閉師培中心，並非偶然，不過是與公立師範與教育大學以同樣的方式面對當前師資供給需求失衡的問題。有些學生認為少子化情況雖然存在，但不嚴重，或者距今仍有一段距離。但一個正確的決策看得是未來，而不是短時間的現在。教育部已經表示不會介入各私立大學關閉師培中心的決策，但要求各大學必須保障目前修習師培課程學生權益，已盡到學校該負起的義務。



2. 大學教育不是義務教育。義務教育，政府有保障學生受教育的權利。大學並非義務教育，而各位不要忘了過去教改是如何把大學變成幾乎與義務教育等同，使大學學歷貶值的慘痛教訓。

要學校提供更多資源，但不能漲學費；要勞保、健保提供更多保障，但不能漲保費和稅。羊毛出在羊身上，想要得到的福利更多，卻不願意出錢，請問錢從哪裡來？

五年五百億，提昇台灣頂尖大學，立意良善，但提昇教育的計畫豈能都靠政府支出，尤其政府支出增多，卻沒有相應開源的計畫，短時間做出來的效果，後面是長期舉債造成的更大負擔。

我認為台灣大學學費的問題在於學費沒有真正落實市場化，學費調漲5%甚至太少，應該要讓大學學費調漲的更合理。頂尖大學當中培養學生花費甚高的科系漲個100%我都不覺得多，同時實際上花不了太多錢的科系降低學費100%也很合理。同時給予需要補助的低收入戶學生補助，家境優渥的學生也不會有學費負擔。

更重要地，扭轉「萬般皆下品，唯有讀書高」的扭曲觀念，讓普通大學、科技大學、專科學校回歸適才適性的升學選擇，這才是根本。

真想當老師，考師範大學和教育大學；想當技師，可以選擇科技大學；想念好外文，可選擇外語專門學校。認為綜合大學就應該什麼都有，師培中心也該來一個，這完全誤解綜合大學其「博雅教育」精神的根本意義。

最終，市場會促使某些學校為了生存可能調降學費，但就像難吃的餐廳降價一樣沒生意。台灣現在正需要更完善的市場機制淘汰良莠不齊中體制不好的學校，更自由開放的高等教育市場，才能真正讓台灣高等教育恢復健康。



3. 任何一個不容許反對聲音的活動都應該謹慎處理。啟蒙思想家伏爾泰說：「我不同意你的意見，但我誓死捍衛你表達個人意見的權利。」

今天如果一個活動，只容許贊成的聲音，不容許反對的聲音。就像Facebook舉辦活動，只有「加入」選項，排除「婉拒」選項。這種活動等於不給發出反對聲音的人有表達的自由，而一個不自由的團體，公眾對其訴求最好要小心謹慎的檢視清楚，以免在一言堂的環境底下，模糊了自我理性思辨的能力，淪為「錯誤共識效應」（False consensus effect）下被煽動的盲信群眾。



小結：希望師培中心續存的東吳大學學生當然有權利表達不滿，爭取權益。但其他人要瞭解這些人的立場有其道理，但其道理並非不存在任何可以被討論的空間，好似一個全然正確的選擇。瞭解對方立場，詳加分析，做出更理性而整體性的判斷，才能讓一個決策不至偏頗。

尤其一些年輕人血氣方剛，往往對於「抗議」、「革命」、「反對」之類的字眼有特殊情感，但我們可以想想英國的光榮革命，和法國大革命之後，前者的理性避免了後者過度激情所帶來一系列屠殺悲劇。同樣地，我們也應該用更明智的眼光檢視問題，做出正確的抉擇，發出適當的支持與反對聲音。

https://www.facebook.com/studiomowen/posts/490130267686979?notif_t=like