原文在此

http://blog.udn.com/chengjackal/1979025

莊國榮別再賣乖乖──回覆「好宅豬」的評論

不曉得該說什麼。也推薦不下去。

我跟其他在這裡發言的同學一樣，實在看不懂「好宅豬」要訴求
的重點。反諷一般民眾的道德虛偽嗎？

■1.批評角度

評論莊國榮的人，並不是一定要站在王建[火宣]等道德高位來看。
一方面，「好宅豬」把王建[火宣]標籤化；另一方面，也看低了一
般民眾的道德判斷能力。

誰規定：一定要有道德制高點，才能去評論。這是通篇文章的
嚴重論理錯誤。就像販賣的黑心食品壞掉，一般的民眾不能去
評論，而非得要等衛生署的檢驗人員驗出有毒，纔能下架嗎？

對官員規範的密度不同，論理角度和所受拘束也該不同。

■2.不喜歡莊國榮的原因

原因很簡單：身為教育部主秘，在不對的時間發表了不適當的言辭。

1.如果他只是「一般人」，在大街上罵馬英九小孬孬，那他家的
事，笑笑就好，那是他的言論自由。
2.如果他是「一般老師」，我會縐眉頭。小孩最好趕快轉學。
3.如果是「政大老師」，我會很嚴肅的考慮他倒底有沒有資格當
教授。
4.如果是「教育部主秘」，我會要他滾蛋下臺。

這跟要不要請他當家教，無關。這也跟我的道德高度是不是跟王
建[火宣]等同，無關。

■3.莊的錯誤

莊的錯誤，不在於他有沒有「犯罪」──所以莊不需要受司法審查。

莊的錯誤，不在於他有沒有「行政疏失」──所以莊不需要受行政調查。
事實上莊是政務官，不是事務官。

莊的錯誤，在於碰觸人民最低的道德底限──所以受到社會的
公評。社會對「老師」有期待。社會對「大學教授」有一定的期待。
社會對「教育部官員」有一定更高期待。

莊做為一個官員，而輕忽這樣的期待。並且濫用做為官員權利，竟還
能誇言其為言論自由。還說，這纔是有 guts ，還是做為「社會科學
院」「公共行政學系」的老師，真不知道莊把必讀的德國行政法學，
唸到那裡了？一個德國慕尼黑大學法學博士，真的是這樣認定的嗎？

我們認為他「不夠資格：當教育部官員」，也認為他「不夠資格
：當大學教授」。「好宅豬」不能說，有這樣期待的人，就一定
要請莊回去當小孩家教。

■4.結論

莊國榮應該承擔後果。

我們不會要莊切腹自殺。切不切腹他家的事。

我們只要莊國榮，回家吃自己就好。即使願意道歉，或是不願意道歉
，就都還是回家吃自己，別再出來亂了。