莊國榮與「扔石頭典故」──回應好宅豬的看法 - 綠島尋遊記

字體：小中大

莊國榮與「扔石頭典故」──回應好宅豬的看法

2008/06/25 12:00:35瀏覽784｜回應3｜推薦18

莊國榮與「扔石頭典故」──回應好宅豬的看法

原回應文章如下

如果說洗版，我先招了，我也有份。在某篇回應裡面有個「道貌案然老師
」，那可能也是指名是我。可是這樣「洗版」，真的很累耶，白天還在上
班，還有很多事要做呢。

■「扔石頭典故」

聯網很熱鬧，這樣也好。大家來思考一下「扔石頭典故」問題。

◆1.原始故事：

希伯來地區一個行淫的婦人被帶到公眾審判，所以扔石頭。
換個角度來說，一個私下的事情(行淫)，不符合當時社會規範(行淫的婦人)，
被發掘公開，眾人覺得不義而憤怒，所以扔石頭。

ps.當時西亞地區的社會規範，還是允許男生婚外性交，這是題外話。

◆2.莊國榮：

臺灣地區的官員(教育部)，在其職務位置上(教育部主秘)
對事件公開的意思表示，wikipedia 可以查到如下，包含:

那麼，身為[教育部第二大的官員]，制定政策、執行政策，影響幾千
學校、幾萬名教師、上百萬師生和家長的官員，在[公開場合]和[公
開位置]上，以[教育部官員]的身分發表這樣的看法。

是誰在對誰扔石頭？

◆是誰在對誰扔石頭？

如果他自己只是一個普通民眾，去《講髒話罵馬父嫖妓和乾女兒
不乾不淨》，那就他家的事。就一個「官員」所做的「行政行為」，
以行政力量主導、媒體宣傳加重，那是誰在對誰扔石頭？

有人提到要經過法院審判的問題，要回復名譽。能夠怎麼回復？
人家要不要為這種事提告？就算提告，那又怎麼樣，三年之前勝
訴然後得到一個道歉，這算什麼正義和公平？

所有的事情，早就發生，不要說三四年，就是三個月之後僅有記
得莊國榮罵人而已，那裡還有記得被罵的是已死的馬鶴齡？

■道德是絕對標準或是相對標準？

這個問題很特別，大概可以這樣回答。

道德是絕對標準，也是相對標準。(聽起來是廢話？這也是。
比較文言的說法，道德在不同的場合、不同的文化氛圍下，有
不同的處置方式。但這些都是道德。)

如果要比較「莊國榮粗口風波對小孩的影響」與「學校狼師對
女學生的騷擾」，兩個主題實在不符，也難以放在同一個水平
上比較。頂多是這樣比較：

1.莊國榮基於自己身為教育部官員，對「非關教育部事務」
的「人身粗口評論」，並讓「不特定多數民眾明確得知」，
並引致多數民眾聽到不舒服。

涉及到官箴的維持，因為是政務官，只能叫他走路，要不然記個
申誡而已。

2.狼師基於自己的需求，對「特定人」所進行的猥猥行為，並
引致當事人不舒服。學校部分涉及性平法。外部行為則涉及刑法。

你說，這兩個不同規範領域的東西，要怎麼討論下去？

我們每天在學校接公文，常常接到教育部轉發「○○○縣○○○
學校○○○先生行為不檢有損....」，密件處理，然後用來檢查
新到的老師是不是有在名單裡面。是的，這些事情「不會」，也
「不應該」放在檯面上。

公務說法：密件公文保存十五年。

■是誰在對誰扔石頭？

我以為政大做出「不績聘」的處分，十分適當。甚至已經過於寬容。

這不是要斷人飯碗問題。政大沒有斷他飯碗，祇是不希望他再回政大
教書。至於別的學校要不要用他，就歡迎別的學校接手過去。

至於馬英九去關心「希望能有機會」，就實在大可不必。馬英九
或許好心，但容易讓人家認為貓哭耗子，而且涉及到政大內部
決定的問題，不好以總統的高度涉入。

那是莊國榮把整個事情搞成政治，誰還敢再理他？這麼不安靜，
誰還敢再聘他？

我只希望他離開教職。不需要他負起什麼「教育小孩的責任」。
拜託，不要愈幫愈忙。家長的責任，私人領域部分，我們自己會負。
至於他要不要絕食，他自己處理就好。實在不想去理他。

公領域部分，特別是教育部官員行為的適任與否，就不需要再提了。

教學領域部分，社會對大學教師有一定期待。因為他領的是國家的
薪水，不能沒有基本的社會責任。莊如果不符合期待，專業再好，
也是枉然。

如果這樣也算是「民粹」，也算是「扔石頭」，莊主秘三個月
前的激情演出，是誰在對誰扔石頭啊？

■比例原則問題

有朋友提到，莊國榮「所犯的過錯」、「所受的不續聘處分」，是否
符合比例原則？兩者是否相當？

特別是，「所犯的過錯」是前錯(教育部官員任內)，「所受的不續聘
處分」是後面的事(政大公行所老師)，兩者是否成立因果關係？

我的看法，和「一般國中小學校的實務處理」，前面已述。不多贅言。

政大不需要代替民眾做出道德裁量，政大校方祇是在做：「這個人
的學術專業和學術人品，是否有資格在這裡當政大老師？」這樣的
行政裁量、與行政決定。

私下說，我以為政大有些輕判呢。「不續聘」而非「解聘」，不用
列入教育部黑名單資料庫，已經是輕放了。