資料來源：聯合新聞王「設限 藍綠名嘴一片罵」等報導

一、本案事實

準閣揆劉兆玄30日在東吳大學召開校長任內最後一次校務會議，並針對「校內教授」上電視評論建立規範進行討論。據統計，某位教教授在１４４天內上了１０３次的政論節目。該校人事室的提案中指出，此規範若經校務會議通過後，將報請董事會納入教師聘約。

東吳人事室提案兩點規範，內容包括：

• 東吳專任教師以其教學及專長領域為限，參加電視或廣播電台節目，應事先以書面向學校申請報准。
• 所指經常性，是指每周都有參加或是一個月累積四次以上。

從各種媒體報導中，大概是因為擔心影響上課品質，且教授們是以東吳大學的名義上電視評論，評論內容引發募款困難、抗議電話不斷等因素，所以才有此一提案。

二、各界觀點

謝志偉表示，課堂上不宜發表個人政治觀點。謝某另表示，下班、放學，寫文章、上電視，則屬於個人的言論自由。

政治大學、台灣大學和台北大學昨天都表示，只要老師做好教學和研究等本務，上電視是學術自由的一部分，學校都會尊重。

銘傳大學新聞系主任許志嘉說，學者本來就有向社會提供建議的責任。

台師大大傳所所長胡幼偉表示，學校限制教授上電視，非常不宜，且沒有必要。大學教師的外務不只是上電視錄影，還有當企業顧問、在空大兼課及審查論文及升等，學校如果要檢討並規範，也應該全面檢討。

蘋果日報所做的民調：東吳大學限制教授上評論性節目，你贊同嗎？

53.72%贊成，認為教授應該專心教學；32.34%不贊成，有迫害教授言論之嫌；13.94%不知道或無意見。

三、法律小屋觀點

問題在於大學與教授之間的聘約，是否可以在某種程度上限制教授的自由？本例是否有涉及到憲政層次言論自由的範疇？上電視評論是否屬於學術自由的領域？

上班的相對名詞是下班，下班真的就能享有絕對的自由嗎？實際上締約的一方，還是可以透過契約加以約束，例如很多影星、選美皇后、名模代言，讓自己的行為、表現，甚至於外貌都必須維持一定的品質，否則就會被拔除代言的身分。

企業經理人，如果上班對老板必恭必敬，下了班，在外頭公開罵老闆，罵公司的客戶，難道還能繼續在企業內部生存？

公務員離職後有所謂旋轉門條款，公務員可以主張憲法工作權之保障而違反嗎？企業員工簽訂競業禁止條款，離職後可以立即奔向競爭對手的公司工作嗎？

恐怕答案都是否定的。透過契約的約制，讓訂約的一方受到某種程度的限制，在法律體制上是可以被接受的，即使是限制到一方的言論自由、工作權等亦同。公務員也是一樣，下了班要去大學兼課，形式上還是必須要向所屬機關報准，不報准的話，嘿嘿......

最後一個要討論的議題，就是東吳大學此一提案，有沒有侵害到教授的「學術自由」。如果有，當然就不適宜；如果沒有，當然也就沒問題？

這個可能就要具體個案來判斷，上電視節目評論算不算是一種學術行為？.........各位讀者可以自行判斷.........

筆者認為頂多算是以善盡社會提供建言之名，行荷包滿滿之實，稱之為學術自由，這個帽子實在太大了。不過，如果有機會到東吳任教，可能我也會反對這個提案。因為，我也要去政論性節目賺錢。

------------------------

後記：

本篇文章好像都沒有說明標題為何用「思想不課稅？」那是報導引述謝志偉的言論。這句古諺不錯，所以就放上去，但因為本案例不是討論思想的問題，而是言論的問題，所以併此說明。

聯合報有分析名嘴價碼，趙少康每次8000~10000元，胡忠信每小時5000元，陳鳳馨每小時2500~3000元。筆者也曾經上過節目，每次3000元。說真的，這些名嘴要背負著被告妨害名譽、洩漏國家機密等罪責的壓力，這種錢還真難賺。