資料來源：聯合新聞網「夢遊…沿路偷 判無罪」報導

一、案例事實

台北縣鄭姓男子去年八月間，兩個半小時內在中和犯下七起竊盜案，偷了四個電池、一罐藥膏及一個門扣，法院審理時，他供稱曾服用史蒂諾司安眠藥，完全不記得犯案過程，法官根據診斷證明與醫院鑑定，認定他是在夢遊狀況下無意識的偷竊，判決無罪。

二、法令分析

夢遊，客觀上縱使有犯罪行為，但是主觀上沒有犯意。

原則上，必須主觀上與客觀上都該當犯罪之構成要件，才會成立犯罪。所以像是夢遊這種欠缺主觀犯意的情況，就不會成立犯罪。

相關條文→刑法第12條第1項規定：

行為非出於故意或過失者，不罰。

三、JC鮮師的見解

本案例中，檢察官認為被告有竊盜前科，而且依據客觀犯罪行為不太像是夢遊。這個部份是事實上的認定，事實確認之後，才有法律上的判斷。

法律人常常將「認定事實→適用法律」的過程，簡稱為「認事用法」，這種名詞也常讓非法律人丈二金剛摸不著頭緒。

本案中，法官最後認定的事實，依據警方到場的見解，被告眼睛瞇瞇的，一副答非所問，精神不濟想睡覺；又向診所調閱資料，被告確實有服用史蒂諾司安眠藥；最後，法官認為小偷應該不會這麼明目張膽，所以判斷他欠缺主觀上的犯罪意識而無罪。

----------------------------

同日的另外一起報導「怪怪的，買菸沒付錢二審無罪」，簡姓男子購買香菸與飲料未付錢，還打傷檳榔攤老闆娘，他被控涉及詐欺、強盜罪。

花蓮地方法院一審認為，簡姓男子雖患有精神分裂症，但第一次購物面對鐘婦詢問「為何未付款」，他尚能回答「會還錢」等語，辨識能力未完全喪失，因此依強盜、詐欺罪判他徒刑3個月、拘役30日。

二審時，律師辯稱已長期在鳳林榮民醫院接受治療，案發後經警送醫住院，醫師也證實他因精神病症急性發作，心神處於混亂狀態，顯見案發時他已達心神喪失程度，依法應不罰。高等法院花蓮高分院二審撤銷一審判刑，以他有精神疾病為由改判無罪。

相關法令→刑法第19條第1項規定

行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。

《其他閱讀》