"要不要分開"不是重點，重點是，你的保障需求能否被滿足？你的投資需求能否被滿足？業務員所描述的優點，發生在你身上的可行性機會有多高？如何評估驗證？

例一，如果你需要定期保障，那它可以提供；如果你需要終身保障，那它有保障不確定的風險存在(請參閱「投資型保單設計不當的可能風險_個案淺析(段一)_20070822」)。這部分，保障的滿足優於費用考量，投資型保單的「基本保額/基本保費」比例可以做到 10:1，也可以做到 100:1 (請參閱「後悔買投資型保單的解法_20070613」)。但請記得，未來如果從高保額降到低保額時，前五年以高保額為基準先收走的前置費用並不會因事後保額降低而按比例退還給客戶。

例二，如果你需要的是純投資，這個管道是自負盈虧 -- 你從投資型保單得到的建議和銀行理專給的建議，意義是一樣的。如果你的操作習性與保單規劃(ex.基本保額極小化、增額極大化)能在費用上優於銀行/投信買基金，那倒無可厚非(但這和投資結果是賺是賠無關，純粹商品特性適合操作習性而已！^^|||)。

例三，承一、二，如果你的需求同時涵蓋保障與投資，那在前期費用成本上，你勢必得有所退讓(註)，因為投資型保單的規則在這件事上本來就有所衝突，只差在你的承受度到哪兒，至於後期的效益，則視投資績效決定，在投保一開始並無法有肯定結果(請參閱「以機會成本看投資型保單與定期壽險的比較_20060212」)。

個人看法，謹供參考。

註：

我看過投資型保單買 1000 萬基本保額，年繳 12 萬的例子，各位自行估算 5 年下來的前置費用並想想這些錢可以做哪些其他運用。