字體:小 中 大 | |
|
|
2016/02/03 00:26:50瀏覽602|回應4|推薦5 | |
味全為了挽回消費者信心,執行長蘇守斌今天親上火線與網友對話,針對網友最想問的「林鳳營到底是不是化工奶?」,他強調,如果有人能證明是化工奶,味全就給他新台幣1億元。 對於這個命題【如何證明林鳳營是化工奶?】相信很多人一下就被考倒了,可惜這種粗淺的邏輯問題,難不倒我跟吳永梁,嗯...就讓吳永梁打個頭陣,先示範 如何證明頂新油不是飼料油? 蘋果即時新聞報導:頂新餿油案今宣判,彰化地院列出九點,基於檢方無法舉證頂新販售的是無法供人體食用的劣油等理由,判決魏應充等6名被告無罪。 在法官判魏應充無罪的九個理由之5 5. 不管是食用油或飼料油,原料都應來自健康豬屠體,檢察官無法證明越南大幸福油廠用病死豬煉油。 及第8點 8. 公訴所指本案油品之酸價、總極性化合物、重金屬、脂肪酸組成等均不足以認定該油品妨害衛生,檢察官也無法舉證本案油品原料是由病死豬熬製,難認定被告犯行。 然後吳永梁就說頂新油不是飼料油,而是食用油(可供人體食用的油),並判魏應充無罪了。 由此可知,要證明林鳳營是化工奶?單靠吳永梁的否證證明法,是證明不出來的,所以要把題目先改成 如何證明林鳳營不是非化工奶? 接下來,只要套白癡般的吳永梁把魏應充無罪推定原則就行了,把第五點改成 5. 不管是化工奶或非化工奶,原料都應來自健康母牛原乳,檢察官無法證明林鳳營鮮奶廠用病死牛煉乳。 及第8點改成 8. 公訴所指本案乳品之酸價、總極性化合物、重金屬、脂肪酸組成等均不足以認定該乳品妨害衛生,檢察官也無法舉證本案乳品原料是由病死牛煉製,難認定被告犯行。 接下來的轉換需要一點技巧,大家發現沒?吳永梁先在第五點,自行定義【飼料油,原料應來自健康豬屠體】以及用這句話【不管是食用油或飼料油..】潛藏檢察官若證明不出頂新油原料來自非健康病死豬屠體,就不是飼料油..嘿,竟然就能搖身一變,變成食用油了。 那麼,我們這裡套的第五點,也可以自己定義【非化工奶,原料應來自健康母牛原乳】以及用這句話【不管是化工奶或非化工奶..】潛藏檢察官若證明不出林鳳營奶原料來自非健康病死牛乳線,就不是非化工奶..阿哈,這裡我竟然就能證出,林鳳營是化工奶了。 好的,現在我已經逐句套用吳永梁的邏輯,推論證明出林鳳營是化工奶了,請味全給我一億,我會把其中的五千萬給吳永梁,畢竟,要不是他這種餵台灣人吃大便的邏輯,我還想不出來要如何證明呢。 |
|
( 時事評論|政治 ) |