 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/06/08 09:22:35瀏覽1502｜回應7｜推薦5 | |
| 有個律師父親，跟要踏入社會闖蕩的兒子說：「孩子啊，要在社會上立足，首要就是誠實。」，兒子問：「甚麼是誠實呢？」父親說：「誠實就是要遵守規則。但更重要的是智慧」，呆呆的兒子又問：「甚麼是智慧呢？」父親詭異的笑著說：「就是叫別人要誠實。」 日前法學教授陳長文投書聯合報說：「尊重公投，誠實才是上策」，看著看著，睡意上湧，不禁打了個盹兒。睡夢中，我跑去旁聽了陳教授的一堂法學課。 陳教授在台上說：『「誠實」不是做人做事最基本的原則嗎？台聯以「反對ＥＣＦＡ」作為宣傳的主軸，卻提出「同意ＥＣＦＡ」的公投，這樣的「不誠實」已讓這次的公投先天上就失去了正當性，也讓近十一萬提案人的真意無法呈現。』，，我在台下舉手：「報告教授，馬總統從前選市長時，說兩百次他不選台北市長，選總統時說的六三三，選上總統後又說下台後方能實現。馬市長當了八年，馬總統當到現在，也當得挺好的呀。」 陳教授臭著臉，沒回應我。又自我感覺良好的說：『台聯的公投案主文立場與政府政策相符，如此公投通過，ＥＣＦＡ可以續推；如果公投不過，ＥＣＦＡ依法更是可以續推。這樣的公投案對於反對ＥＣＦＡ的人民來說，有何意義？十一萬連署提案人，知道他們的提案沒有阻攔ＥＣＦＡ的法律效果嗎？』，，我又舉手了：「莊子說：『魚兒水中游，真快樂』，惠施故意跟莊子抬槓：『子非魚，安知魚之樂？』。陳教授，您只是一個教授，又不是十一萬個連署提案人，怎麼知道他們知不知道ECFA公投的法律效果？有沒有意義？您是法學教授，指控他人知不知道，焉可不負舉證的責任。最起碼，也要告訴大家您是憑哪一點，判斷這十一萬個人都是笨蛋，智商都沒您高。如果有沒有效果和意義，通通由您陳教授來定義，也別搞這勞什子公投和公審會了，直接洽請陳教授您決定即可！」 陳教授還是自顧自的繼續說：『有人說：「公投法並沒有規定主文要和提案人的立場一致。」，這樣的解釋類似「說謊不犯法」。但公投法規定「提案內容相互矛盾或顯有錯誤，致不能瞭解其提案真意者」應予駁回。所以公投法是不允許這樣的不誠實。』，，我也懶得舉手了：「我說陳教授啊，看不懂是自己笨，書讀到背後去。台聯黨和連署的這十一萬個人，人人都看得懂。不然立刻重組公審會，從台聯和連署者隨便挑人，看他們懂不懂，通過還是駁回？」 陳教授趕忙草草的做了結論：『公投可補代議民主之不足，是直接民權的落實，但前提仍是，必須誠實表達真實立場，依法不能自相矛盾。』，，話才說完就下課，三步併兩步的逃離教室。我在後面追了出去，邊追邊說：「陳~教~授~，您這個結論明顯就在騙了。政客選前都說要為民服務，選後哪個不是汲汲營營謀自己的私利？如若不信，賭一把馬總統絕對不敢查貪污；絕不敢搞貪污財產來源不明罪，追溯公務員來源極端不明的財產；也絕不敢弄出個廉政公署。」，望著陳教授絕塵而去的背影，我嘆了口氣：「陳大教授只見秋毫，不見輿薪。一隻指頭叫別人別騙，四隻指頭指向自己。」 一旁路過的同學，忍不住插話說：「提案內容相互矛盾或顯有錯誤，致不能瞭解其提案真意者」，不是說連署人不瞭解，應該是指將來可能的投票人，可能比較笨，怕不瞭解提案的真意而亂投。(註1)」，，七百萬投票選馬先生當總統的人，誰又真的認識馬先生，見識過他把事做好，或是把人管好的能力的？ 另一個同學，剛從哲學系教室走來，聽了我們的對話。他說：「一個人如果不能擁有「善良」這門學問，那麼他所擁有的其它學問都是有害的。(註2)」，，難怪，每次我看到學法的，甚麼哈佛法學博士，律師高考第一名的，還是廢死的法律系副教授(註3)，反台聯ECFA公投的法律教授，都覺得很礙眼！ 一覺醒來，怕夢過即忘，趕快把它記下來：「智慧，就是叫別人要誠實！(註4)」，希望大家今天也能多長一些智慧。 註1：請參聯合新聞網【尊重公投，誠實才是上策】討論區197樓chalex2網友的留言。 註2：這是同個討論區202 樓411120網友的留言，我記得有完整的回答他，可是回頭查不到，少了一大段留言。可能是系統有鬼，害我心底毛毛的。 註3：請參【腦袋有洞 難道竟是傳聞中的庫魯症發作？http://blog.udn.com/jun5238/4026652】 註4：拚治安，胡志強要警察說實話：「我先拋磚引玉說一個實話，『關於警紀問題，我是一直到第五天才知道的。』，其他的實話該怎麼說，你們警察給我好好想清楚。」(感謝討論區13 樓 nisun206的留言。) PS：夢裡的我跟陳教授開了個玩笑，請陳教授大人大量，不要見怪。有事請找夢裡的我，現實的我只會說：「謝謝指教。」「我是後來才知道的呀。」，再不然就是跟夢裡的我說：「咳~你要說實話，誠實才是上策。」 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
