 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/03/14 09:09:35瀏覽2745｜回應20｜推薦5 | |
|
社會病了！在死囚的死與不死之間，理性討論死刑存廢的聲音不見了，立場決定了是非。死不死，成為台灣社會的新一波獵巫運動，不管是人權律師部長，還是素符清望的教授，一旦站錯了邊，先妖魔化之，扔石頭砸之，點火而燒之。這種群體的歇斯底里，無以名之，就暫稱為「社會集體受害人家屬妄想症候群」吧。 王清峰為了捍衛廢死的理念下台，她希望社會能理性與寬恕加害人，李家同教授也呼應說「如果我被殺！會原諒殺我的人。」牴觸台灣社會的復仇價值觀，顛覆了一般人一報還一報，以眼還眼的天性，一種與生俱來的本能，是老祖宗在物競天擇，適者生存所演化出來的贏家DNA。死刑存廢，本來是天性的本能與後天的教養之爭， 但是台灣社會的濫情與理盲，不會從這個角度出發，因為廢死論者平常都是以道德者，人權鬥士自居，與其相對的立場，就自動降到道德低下，不重視人權，這還得了，所以有一種聲音出現了，好比死囚很想死啦，不處死才是不人道啦，惠施說：子非魚，焉知魚之樂？美國有個被安樂死的老奶奶，檢察官孫女起訴醫生殺人，醫生說：那是老奶奶久病厭世，不忍拖累家人，自己要求的。孫女檢察官說了段發人深省的話：老奶奶跟孫女感情非常好，她雖然說不想拖累孫女想死，但是在她心中，如果能不死，她也捨不得與孫女永遠的分開啊。莊子說：「子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也。」 所以死囚是否真的想死，跟觀察者的角度有關，好比殺人是否判死，跟法官認為死囚有無悔改有關。採用死囚自己想死得要命的說法，是因為覺得自己好像道德低下，也不符合自己平日的宗教鬼神信仰，發揮阿Q精神，覺得自己若是死囚，應該也很想死，既然如此，想安樂死的老奶奶，癱瘓了的阿珍，中風後半身不遂的兩百塊，還是創世基金會的植物人，不是更加想死一百倍？是立場決定了理由。 另一種說法就簡單多了，讓受害人家屬潛意識上身，仇恨加害人，要讓加害人的家屬也跟著痛苦。這樣還不夠，凡是不同意這種代理復仇制度或觀念的人，也全都恨上了，惡言咒罵，要這些立場相左的律師或教授，最好自己也一嘗喪親之痛，用精神殺人。渾然不覺自己在心靈的層次上，跟殺人者並無二致。我稱之為「社會集體受害人家屬妄想症候群」。 這種症候群一旦發作，你說要理性與寬恕，他就說你家人應該被害，你說你如果被害會原諒加害人，他仍舊堅持是你的家人要被害，這裡不存在理性論辯的空間，只有立場的選擇，不管廢死論者理由多充足，有再多死刑的替代方案，可以比死刑更能降低未來的受害。他們還是千篇一律，叫廢死論者家人去死。他們被受害人家屬妄想症候群上身，就認為全世界都應該是受害人的家屬，如果有人不是，還殘存著一點理性之光，螢燭小火照樣會讓他們睜不開眼，要用集體的嘴砲口水來澆滅。 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
