假如你今年的薪水，只有去年的二％，會怎樣？可能活不太下去。但如果你是銀行執行長，卻可以繼續高居世界上最有錢的人。

    　英國《金融時報》最近公布歐美大銀行執行長的收入，發現高盛執行長布蘭范恩去年的所得，居然比前年整整少了九八％，跟金融風暴蔓延全球前的二○○七年相比，更只剩下零頭而已。 

    　但零頭又怎樣。他去年的所得其實高達八十六萬美元，換算成台幣，將近三千萬，還是硬比絕大多數美國──更別談別的窮國──家庭一輩子所能看到的存款，高出不知道多少倍。不只有他，一家家在金融風暴中灰頭土臉的銀行，儘管好景大不如前，ＣＥＯ們還是動輒好幾千萬台幣落袋。肥貓瘦了，還是肥貓。 

    　這也就是為什麼，關心貧富差距惡化的人越來越多，也越來越難以嚥下自己收入相較之下少得可憐的事實。試想想，假如這些人年復一年，錢都賺這麼多，而且超出一般家庭那麼遠，貧富差距想縮小，談何容易？更讓人擔心的是，假如這些人炒豪宅，拉高了房價，搞奢華，為孩子們立下壞典範，我們該如何對應？ 

    　對應，絕不是在數字上動腦筋，在解讀上做文章。先前，主計處的資料顯示去年台灣最有錢的家庭，所得是最低的六十六倍，怵目驚心。但前天的經建會，卻儼然成了場官員們努力「讓人民感覺良好」的腦力激盪大會。薛承泰認為這樣比，不公平，因為最高所得前二○％戶數，人口通常較多，平均有四.三人，最低二○％戶數中的人口較少，只有一.八九人，人多賺得多，所得差距當然大；他還說，年齡結構也差很大──低所得家庭中有一半的人，是較無賺錢能力的六五歲以上人口，而相對最高所得的組別中，六五歲以上者都不到一○％。彭淮南也認為，應該把現在這種用「家戶所得」的調查方法，該為採用「每人所得」，就可以把貧富差距「縮小」。 

    　在統計方法上，這些建議聽起來有點道理，但在現實中，根本不實際。首先，包括聯合國在內，全球財富統計大多以家庭為單位，理由無他：這本來就是合理的──看看那些明明沒工作，卻生活奢華、出手闊綽企業家太太與第二代，就能明白這道理。至於年齡結構，固然是官員們眼中貧富差距統計惡化的「果」，也是「因」──看看有多少老人家庭，是因為長期貧困、無法好好培養下一代而陷入貧窮的惡性循環，也能明白這簡單的道理，也自然會憂心國家的貧富差距惡化。 

    　不明白這道理的官員，當然無法正確對應人民的憂心。例如李述德，反而替有錢人抱不平地說，去年所得最高家庭所繳的稅，占總稅收的四成三，低收入（那些適用六％以下稅率）的，對稅收貢獻只占七％，換言之，有錢人並不是沒在繳稅，沒貢獻的，是窮人。 

    　這不是裝天真，就是真糊塗。全世界正在苦惱的，正是少數有錢人因為財富越滾越快，所以稅收貢獻度愈來愈高；窮人沒法繳更多稅，正是因為收入停滯不前。這還不談主計處數字所代表的，其實不是「貧富」差距，只是「所得」差距，若要追究，多年來有多少富人聘請了很厲害的會計師替他們把財富藏起來，以至於如今壓根不必報稅？有多少富人就算繳了稅，仍然以一般家庭望塵莫及的速度在累積財富？ 

    　累積財富，當然天經地義。過去四小龍，現在的四金磚，全都是在人民想要累積財富的驅策中成長的。但很多研究已發現，當經濟有了成績，財富累積到能在全球排名前段班時，財富是否合理地分配、肥貓們的財富是否取之有道，往往才是人民更關心的課題。 

    　這個課題，當然沒有簡單的答案。但至少我們需要官員們的覺醒，從「成長跑步機」上跳下來，別再帶領人民在追求經濟成長中疲於奔命；相反的，投入更多心力檢討所有造成貧富差距惡化的制度──例如稅制，為什麼直到今天，工人們辛苦上班的所得要課稅，肥貓們交易股票的所得卻不必繳半毛錢？ 

    　別在數字遊戲中自我感覺良好，面對人民的焦慮吧。