.

少數服從多數，從知道“民主”這二個字開始，人們的印象中，這就是它最基本的架構。

距離臺灣的大規模選舉時日已經不多，而選舉，這恰是民主呈現的絕對表象，是少數服從多數的最典型行為。只不過是從競爭進入白熱化的那個時刻開始，人民眼前所看見的民主，似乎與“民主”的一般認知表現出入甚大。
而就在同一個時刻，另一個國島也正在上演另一場民主大戲，但是那場大戲所呈現在眼前的民主，卻讓民主的疑惑更深。

在民主中，表達不同的意見和立場的行為是自由的，從那句：“肥皂箱上的演講”開始，民主所呈現的，也正是大家所樂於身為其中之一的理由和樂趣。

但這就是衡諸四海而一的劇目嗎？
未必！
今天正站在舞臺中的某些人足堪證明，民主未必就是這樣表達和呈現的。

翻開老三臺時期的電視檔案，南臺灣那一夜的“戰車”，石頭和棍棒，站在戰車上的人，手持擴音機高分貝的，正是民主訴求。但是疑惑也正在同樣的鏡頭前，棍棒磚瓦之下的，為什麼這也是民主？
然後再看看今天觀光客最愛之一的紀念堂，那天，就憑一位不大不小的官僚，就可以激動十足的指揮著中央的保警對抗市警，只是為了更換紀念堂大門牌坊上的四個大字。諷刺的是，要放上去的大字正是“自由”。
那麼，這也是民主，是誰的民主？人們眼中看見的只是官僚手中的部分，官僚行為就是民主下的民意嗎？

無“毒”有偶，畢業於威權府的人當家掌政之後，“鼓掌表決”這樣的威權復辟行為也可以堂而皇之的上演，那麼民主又是什麼？

在“民意”的大旗下而掌領民意的諸民主戰將，在選前時刻，個個號稱是民意下的身授戰將，但是選後卻淪為“黨紀”下的行刑手，奉黨紀之名，民意俯首！是在民主的形像之下，以我們的左手去推舉一群民主戰將，而同時用右手在去推舉另一個人來領導民主，但是所呈現的結果呢？
你我都看見的，戰將稱臣，因為黨紀，而手握黨紀的卻是民主之首。這與威權世代下的黨紀，其差異究竟在哪裡？那麼威權下的民主又為什麼就不是民主了？

接著上場的是年輕世代，其主幹正是在“民主”下成長的一代。也所以，這個世代中的年輕人，必然擁有更高度的民主意識和涵養。所以我們可以看見從六四一直到今天的年輕世代的輪番杰出“民主”表現。但是，同樣的，在這裡我也們同樣的看見了民主的疑惑和其中的矛盾。

紅花雨洗禮了大地，太陽花照遍了四圍，在這些事例中，所呈現的無疑是民主的典範，但是在典範之中就沒有可議之處了嗎？有，只是對比不夠稱大，不夠驚惶。更進一步的說，除了霸占行為的可議之外，連訴求的主體都避重就輕。服貿是事關2300人生計前途的大事，但是執政者的對待手段卻是避開全民的知悉而以“黨紀”強渡民意。而這也正是民意和民主的危機，所以應該反對的是執政者的這種執政態度和手腕，而不只是拒絕一個單獨的法案。

然後更新的行動接著在國島上場。這次，雖然它的規模不比“與六四共鳴”的歷史，因為少了九七大限的疑慮，但也一樣規模可觀。但正是因為它可觀，正是因為它夠規模，更重要的是，它占據行動的大環境和意圖，所以，這次的“民主表達”，也就對民主的本質產生了更明白的疑惑！

在這次的“占領”行動中，確實是達成了占領的目的和期望，但也正是因為占領的達成，因此而造就了社會整體的共同損失。從股票市場所反映的市值蒸發，到商圈及全體的總體經濟活動損失。股票市值只是賬面上的概念數字遊戲，但是眼下的經濟活動卻事關百姓“生計”。當“相對的少數人”的民主表達行為，而逼使另一群的“相對多數人”必須共同分擔“及時而且同步發生的”經濟損失，不只是使得整個國島的經濟活動受傷，得由全民分擔，更甚至連國外的機場都同樣的受到牽累，這同樣的是民主的行為發生，但卻是對於“少數服從多數”的疑惑之一。

其次，在所謂的“最後通牒”之中，赫然見到“限期下臺”這樣的要求，這就已經遠遠的超過了“肥皂箱上的演講”的范疇，而是具體的以群眾勢力對政府提出要挾，一如霸占議會的行為疑義。
在這裡必須先看待的問題是，這是少數人還是多數人的民意？
固然，在現場聚集的人數是可觀的，但即使是可觀也依然只是總體中的一部分，要如何界定這就是“多數人的民意”？如果不能界定這是多數人的民意，那麼“民主”要從何說起？

之後的疑問是“條件通牒行為”。
民主的異議表達當然可以包含各種的形式變更訴求，但是任何訴求都只能是意見的表達。當群眾的聚集而形成勢力的時候，這是典型的“群眾運動”，在群眾運動下表達異議，同樣的是民主行為，但如果是借著群眾運動而提出對抗條件，並同時提出限期性的即時達成要求通牒，這就構成了法律下的“要挾、威脅”條件，是否會成為進一步的群眾暴動，一如號稱的擬攻占府衙那樣，終而將政府癱瘓，那是另外的行為邏輯，至少在國島不可能發生。但是在這裡，二地前前後後的二次行為，人們卻都看不見所謂的“法律”！因為這正是法律在面對群眾運動時的軟肋和悲哀。

就正如同那句話：“如果因為群眾聚集提出條件，政府就因此依從，那麼在網絡世代下，每天都可以簡單聚眾，可以因為聚眾而提出朝令夕改的要求，可以聚眾提出朝三暮四的限定”，果如是，請問，民主又將是什麼？

巴士底監獄？誰知道那究竟算是哪門子的民主行為。但很明確的，在民主的本身來說，這樣的群眾聚集下的條件要挾行為，是對民主的否定。或者更明確的說，這是脫離民主規範的行為模式。但在這種模式下終而顛覆政府，卻是今天一再發生的國際新聞，並且更也被奉為民主典範下的圭臬。那麼民主又將如何定義？

當馬先生高聲的以“十八趴，我就自己下臺了”來揶揄對手時，他不必負法律上的行為責任，所以當他自己淪於十三跌九的時日中，也就不必反應什麼。但是從檢察總長可以聯想到的是諸葛亮先生，想到的是“出師表”，會寫這樣的文字內容的人都是政治領域中的蠢蛋，如果這不是蠢蛋什麼是蠢蛋？所以諸葛亮必需敗。然後就又跟著出現了另一個蠢蛋，他以為雨港無人，可以低吟高唱他的港都夜雨，只不過他忘了，說“不是大明皇朝”的人都得去低頭覲見大內，所以他也就只能在司法之前，做為人人平等的新例證。
這也是民主！說的是手段。

還有最新的，正在進程中的實證，前後20年的東東，老爺都是有給它過目，只是老神在在的眼光低垂，所以不見。然後這天民主開始敲鐘，鐘響人醒。對不起，是民主的戰鼓開始擂鼓，鼓聲隆隆直達天聽，所以老爺突然驚惶而醒，雙目圓睜之下眼神如電，一望腫瘤盡露，二十年的東東突然是浮濫一堆。天底下少個大夫是小事，少個城池的可是對不起下一任想當家的！
忘了，不知道這個和民主又扯上了什麼邊？
算了，當我沒說！

“懇請惠賜一票”！
不過先說抱歉的啦，因為明天可能會拆到你的房子，因為符合“多數人”的口袋利益。
這好像也是民主，是民意下選出來的人當家做主的回歸民意。

反正是“民主”這玩意兒，就別想太多了，一如這篇不知所以的文字堆疊，誰知道是在鬼扯些什麼的，所以也別當真計較！所以，選票給了誰，給過了也就算了，也別再去記得，反正既拿不回來的，也不會還給你。

.