.

電影裡面的鏡頭，是一整排充滿組織液的玻璃試管，連接的是滿滿的管子。
在那個鏡頭中，試管裡面是一個個活的“生物”。
是科學說的，說那是基於優選基因，在同樣培育條件下做的“生產事業”，所以“培養”出來的新生物，是一個樣兒的“多胞胎”！

但是“代理孕母”？
這牽涉到的人道，遺傳，和醫學問題還就不只是一個，而是一籮筐，這還沒說到社會的傳統價值，但是咱們竟然打算當著“選前利多”，來讓這樣的行為立法？
性平法說的至少是當事的個人，單親法，說的則是面對已經發生的現實，而同婚法則自我號稱是為了讓世界知道我們。
但是“代理孕母”卻是咱們今天掌握立法權限的爺奶，打算和老天爺奪權，將“人性”和特定的“下一代”命運給預做定奪！

如果法律說的是“允許”，那麼接下來的也就必然成就為“事業”，因為這才是隱藏的“動力”。
那麼對這個“事業”如果沒有做明確的規範，那就是法律對自己的不負責任，是立法的濫用權限而預知迫害，是無視“現實”與“下一代”的濫行。
這種行為與“今天的種族消滅戰爭”，在人道和人權的角度來說，並沒有什麼差別，而更是同樣的“事不關己”！

既然說的是立法，當然就要周詳，這是隨便想想，就能有一籮筐列隊的問題：
既然有單親法在前，那麼未婚的女性可不可以“從業”？
是不是要先做優生學的健康檢查，取得“從業”資格？
取得從業資格與分級是不是要定義規範？
法律是否應該介入“基本工資”？
法律是否應該介入“保護”機制？
在優生學的定義下，孕母如果有哺乳條件，法律如何界定“交付時間”？
“質量”又能如何定義？
而質量？
如果孩子在斷奶交付之後，發現有先天異常，這筆賬是算誰的？
法律沒有權力要求非蓄意的，本身“無可抗力”的孕母來承擔“先天異常”的責任，但是法律同樣的不能以條款文字來勒令“委托方”去完全承受！

說孕母的權益，那就從受精卵著床開始說起：
如果大夫確認了受精卵著床，之後兩個月內沒了下文，這筆賬算誰的？
三個月流產，這筆賬又算誰的？
孕母可不可以有“正職”？那麼在工作中因為任何原因而傷到了胎兒，算誰的？
孕母既然是“職業”而不是期待“作為人母”，那麼優生學和產前的一切，這個成本計算誰擔當？
請記得，利潤是來自於成本和價格之間的相對變動，那麼誰來監督？

這就有了另外的一個問題：“違約，棄權”。
說簽約，顯然就是憲法上“夫妻”兩個字的無定義範圍，但是有錢的有思想，等著六個月的超音波看過，上面的老奶奶有指示了：“棄權重來，咱們違約給錢就是了”。
那麼這個違約後面所產生的，從代孕成為單親的“一輩子”問題，請問法律條款是要怎麼規範和保障？

還有一個問題：
“既然身為人母”，法律憑什麼以一堆文字就可以拒絕“人母”的天性？判定“天人永隔”那樣的母子關係？
而如果是認為一旦成為了“生產機器”，就不再具有“人性”的權益可言，請問有那位立法爺奶膽敢說這句話來？
那麼相對的，如果考慮了“人母”的權益，“委託方的權益”又如何保障？

而最後，則是個荒唐的問題：
一旦孩子知道自己的和親代之間有矛盾時，這個孩子的人格和追尋親代的保障是什麼？
誰來切斷這個孩子對於追尋“生母”的慾望和“權力”？
就憑“法律”的無邊威力嗎？

其實問題想到這裡時，還就想到了滿腦袋3X之下的黃金字眼：
既然AV都能上悠遊卡了，也就可以問一問：
“處女”能不能藉由立法提高待遇了？
就“代理孕母”而言，這個問題難道不是“質量”的最高檔次？因為這個問題，連優生醫學都矚目過的！
或許吧，這是“事業老闆”和“客戶”之間的協議啦，但總也該給“當事人”一點法律上的依峙吧！

也就不知道今天的社會價值究竟是什麼了？所以大聲“種族滅絕”的人，一樣有人鼓掌！那麼要說“有錢大家賺”，那些急著賺這個“事業”錢的人在前面大聲，自然就會有手握權力的人在後面相擁，就是這麼回事吧！

其實再想想，不都是些坐辦公桌，不會生孩子的腦袋在想這事兒！
想到這裡，也就只有兩個字給自己：
“荒唐”！

而說荒唐？
更荒唐而黑暗的問題則是這個：
既然“委託代工”是立法之下的，是法律條文所許可的交易，那麼“成品”是否可以交易，如果代工可以，成品卻不可以，法律的原則又是什麼？

.