最近發表了幾篇支持馬總統的文章，主題都是「善良」，有位朋友回應說：「你的善惡標準就是馬英九?」這句回應讓我思考自己對善良的認知是否正確？善惡的標準是甚麼？

我查了辭典，善良的定義是：心地端正，毫無歹念。這定義易懂卻過於抽象，而且，我一直認為沒有人全然的善，也沒有人全然的惡，每個人的心中都有善念與惡念，教育、環境與人生經歷將我們潛移默化成現在的自己。我是一個善良的人嗎？我希望是，但我不確定自己有多善良，尤其在別人眼中。馬總統是善良的人嗎？以他的行為看來我認為是，但有更多的人認為他很壞，要怎麼判斷呢？

我把自己認知的善良具體形容一下：惻隱之心、同理心、不為難別人、不讓人難堪、不損害別人權益、樂於助人、謙虛、禮讓、利他…這些都是善良的表現，而其反面就是不善良，例如：損人利己、惡意中傷他人、謾罵與詛咒他人、讓人難堪、自大、自私…等等。每個人身上都同時存在善與惡的因子，是天性，教育、環境與人生經歷則引導我們成為一個「較善良」，或「較不善良」的人。

我認為馬總統是個較善良的人，因為他的許多行為符合善良的表現，而我則不如他善良，因為他的許多善良行為我做不到，例如：前往探視禁食的林義雄、到洪仲丘的靈前上香。而那些謾罵、詛咒、譏諷、汙衊他的人則較不善良，因為謾罵、詛咒、譏諷、汙衊是不善良的行為，這些行為我沒見馬總統做過。

馬總統在元旦祝詞中說：「台灣沒有分裂的本錢，所有的不滿應該到我為止，由我承擔。」這句話令人感動，馬總統真是善良！但是，新聞媒體與網路上卻無好評，甚至罵聲連連，我很難過，這社會真的以不善良的人居多嗎？我對於善良的定義是錯的嗎？

都是美式民主的錯！反覆思考後我想，我的同胞並非天生不善良，而是民主制度與資本主義造成的。以選舉為主軸的美式民主被全世界奉為政治制度的圭臬，其最大的特色就是「公平競爭之後，贏者全拿」（資本主義亦同）。為了「全拿」必須贏，為了贏而用盡各種手段其實也是人性，因為「全拿」的誘惑太大！如果真的經由公平競爭的程序倒也難挑剔，但如何公平競爭？在法令無法規範，或有規範卻難執行之處可應用的手段太多，若以謾罵、詛咒、譏諷，甚至造謠汙衊的手段可讓自己獲利（贏得選票、收視率、出席費、知名度），你做不做？善良人不會做，但人沒有全然善良的，當較善良的人眼見較不善良的人做了這些而獲勝與獲利時，該如何自處？要不要跟著做？

善良是美好社會的基礎，一個善良人居多的社會，任何制度都可運作出好結果，相反的，一個不善良的人居多的社會，再好的制度也會被運作成獲取個人利益的工具！（檢視一下中華民國修憲的過程，憲法是否早已淪為政客們謀取私利的工具？）