在年輕朋友轉貼來一篇題為

「六四二十七 認識我們從未曾認識過的民主」

的，關於八九年的四六事件的文章；

讀完之後，我想，該文撰述者使用的題目不錯；這也是一個值得大家關心的題目； 我就根據該文提出幾個問題，來進行我的關切。。。

一、所謂──

「六四到今天27年，中國的「民主」仍然遭到壓制，這些被壓抑掉的，不僅僅是中國政府口中的「境外勢力」的陰謀，或者西方式的形式民主，而更加是社會主義式的，批判生產成果寡佔的「民主」，歷史應當還原，六四應當平反，而從還原平反的思考上，我們也應當從中認識我們從未曾認識過的民主。」 這句話──我想提問， 就我所知，1796年著名的「華盛頓總統的臨別贈言」，整個講演的第一句警語就是── 「各位同胞，我請求你們相信我，一個自由的民族，應當經常警覺，防備外國勢力的陰謀詭計，因為歷史和經驗證明外國勢力乃是共和政府一種最毒的敵人。」 在這樣的情況下，所謂「境外勢力的陰謀」，對於富裕的美國言，應該警惕，對於其他貧窮的國家是否可以，或是否應該同樣警惕？

二、所謂──

「……除了農民外，幾乎社會各階層的人均投入這場運動，忽略了六四的背景，是難以觸及其真實面貌的。」 所謂「除了農民外，幾乎社會各階層的人均「投入」這場運動」，真的嗎？是否有所誇大？請定義「投入」兩字；同時那所謂的「忽略了六四的背景，是難以觸及其真實面貌的。」，當撰文者本身這樣向讀者提出觀點十，他自身是否就沒有「忽略六四的背景」？──例如，他知否前述兩百多年前華盛頓先生的諄諄教言，也是今天美國歷任總統的首要考量，也是六四的重要背景？

三、所謂──

「要民主」在中國的意義，與中國過去作為社會主義國家有深厚的關係，中國的民主思想，在延安整風運動與文化大革命後，基本上已不具西方自由主義的色彩，更多時候是列寧主義下的民主集中制，因此所謂「要民主」，不能嫁接為爭取投票選舉的代議民主， 撰文者好像很懂一些名詞，但是他根本上並不是個理想主義者，他只是個教條主義者，一個形式主義者？似乎完全不知道毛的特色是沒有留學背景，一個完全在落後國家成長奮鬥的人物，沒有太多的教條與形式框框？要拿列寧來套住他們，或是那麼怕那些「名詞」，如「市場經濟」，就像「黃花大閨女」怕聽「娼妓」，甚至「女色」之類‧‧‧卻似乎完全抹掉列寧也曾經有過「新經濟政策」，研究中國革命所應該重視的，會不會應該是馬克思所說的「我不是個「馬克思主義者」」？──對不起，我忘了在哪裡讀過好像有這麼一句話。。。

四、所謂──

「從這一個意義上看，89民運非但不是「反共」的，它甚至一定程度上，應該被理解為「共產主義」式的民主運動。……這是1989年，六四發生的背景；」 這個論述在此強調出來，其意義為何？只是因為我們的教育下，讀來覺得意外嗎？如果就事物發展成長的真實過程言，這有何「意外」可言，所有的事物發展到某個階段，都可能明白地變成它自身的否定，成長本身就是生命死亡的開始，不是嗎──「反共」或「不反共」，本無絕對的界線，就像「擁綠與反綠」、「擁藍與反藍」，實無固定的界線……無論政治、經濟，所有我們所關切的社會現象，本來都是如此存在於我們的周遭，不是嗎？

五、所謂──

「這是1989年，六四發生的背景；在此之前幾年，中國的社會力量早已蓬勃，社會改革的浪潮難以壓制；這些要求改革的呼聲具有二元對立的性質：工人、知識份子等社會各階層的人更多是基於對於改革中的國家進行批判，對於改革開放的不平等市場擴張，發出不平之聲；然而也有另一群人，作為官僚與商人的複合團體，期望國家朝向更為激進的私有化路線，同樣也要求國家進行改革。」

真的那就是「六四發生的背景」嗎？ 就所知，那些在所有發生六四悲劇的背景中，最多在重要的諸背景中，只佔了四分之一。。。

現在與過去，若各占二分之一，在這短期的現在中，反對者的對立面與反對者又各占二分之一；所以上述論說理由，最多只說出了四分之一。。。

首先，反對者的存在，有其對立面，才能成為整個事件；那都是背景啊。 這就是悲劇的另一方面，應該要扣去二分之一；

其次，事件不是平面的，有其深遠滲透各方的歷史縱深── 例如，前及第一我提到的「美國華盛頓先生的臨別贈言」，政府應該如何看待自身這樣的責任？

加上如果共黨外交部不是尸位素餐，平時研究過1871年當時的美駐東京公使狄龍認為中日同盟對美國是一大災難，而其時美國國務卿費雪回予該公使的文件中則明確地提出了「你當把握所有的可能機會，設法誘導日本儘可能地遠離中國，而與其他強權勢力們在商業與社會上結合」──這是大清帝國當年完全不知道的，應該也是導引往後牡丹社事件與甲午戰爭的一貫史實……

同時，他還讀到過1868年清美蒲安臣條約，如何由歡迎華工移民，轉為1905年排斥華工的華工新約〈請注意該年也是同盟會興起之年〉，因而，引起五四運動前，中國第一次商學工的反美風潮。。。以及該次風潮怎樣造成美國國會的緊張，然後推出了「退回庚子賠款」的「培養中國接班人計劃」──該計畫來自1906年由美國伊利諾州大學校長詹姆士給羅斯福總統的信中建議，「以留學生來控制中國的未來」──這就是當年清華學堂的由來。

更不要說，絕對不只是留學生受到西方的戰略滲透；更重要的，是列強設計了一套套的理論，很漂亮的名詞啊，由那些留學生帶回母國，默默地滲入母國知識界。。。， 漂亮的名詞，例如，自由、民主、人權；他們的配套措施，先是西化論，而後是現代化理論，今天就是透過現代化理論，在各學門中的經銷站，無聲無息地滲入著；

把落後國家的固有理性，在二分法之下，都歸入傳統之中，就都成為落後國家必然自我否棄之事物，所有傳統概念成為學術人士自覺羞恥的事物；然後，強調現代化之美妙；在講堂上說得像是人人唾手可得，易如反掌似的！ 其實，那麼簡單幼稚的二分法，如何能夠適應現實社會的複雜情境？那些製造該理論的大家們真會不知道麼？ 我們都知道，什麼是學問，不就是提出問題，然後尋求該問題的解答，不是嗎？那些大學者怎會不知道自己的理論中，應該有一個問題是應該探討的，自己卻沒有給予充分注意的──那就是在他們那貌似很中性的論述中，其實應該探討在傳統與現代的對立中，哪些人可能被犧牲，他們被犧牲是否合理？以及被犧牲者是否可以反抗？反抗的對象是自己的現代化同胞，還是其外國的幕後操縱者。。。還是。。。

這個沒有充分解答其自身這類問題的現代化理論，怎會是一套能夠讓各國知識分子接受的完整理論──如果不是落後國族已經完全失去自身擁有思考糾謬能力的自信，怎會輕易接受這樣的理論。。。然而，絕大多數落後國家卻是都真的接受了那套理論。。。啊。。。

最後，坦白說，儘管我如此論述，我仍然要讚嘆這套由西化論發展出現代化理論的論述的精采；儘管我努力地省思出上述的這些，然而，中國傳統雖然豐厚，其中有我喜歡的「我欲垂諸空言，未若見諸實事之深切著明也」〈史記〉，有「好而知其惡，惡而知其美」〈大學〉，「見不義，則爭之；從父之令，焉得以為孝乎？」〈孝經〉；或許本應該足以對抗那些「空言」性很強的「自由、民主、人權」。。。但是，我仍然簡直要相信美國至少還要統治世界一百年，因為我們被迫地丟棄自身的傳統，實在是太久了，要重行充實起來，實在不容易啊。 不過，讓我們就此重行開始認識「民主或不民主」，似乎確實是很好的一次機會。。。大家請不要放過這次可能更深思、更真正認識「民主」的機會啊。

泥土敬白