網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
「安全回家」的假議題
2010/11/03 07:23:59瀏覽2194|回應29|推薦9

「一條安全回家的路」,是擁建「蘇花X」的花蓮人(下稱「花蓮人」)所打出的「動人」口號,然而,「安全回家」全然是假議題,「花蓮人」真正在意的,其實並非「安全」,而是「方便」。如此結論,首先基於一條交通安全的「普世規律」。

按世界各國的交通實踐,在航空、鐵路和公路的三者中,依平均里程的交通事故數計,最安全的交通工具是飛機,其次是火車,公路駕駛最不安全。臺灣的交通實踐亦然,交通部網站公布的98年度交通死亡統計人數如下﹕

公路交通的死亡人數是2,092,其中依車輛種類分計,死亡最多的車輛是機車,計900人;其次是小客車,計571人,然後分別是小貨車﹕229人;大貨車﹕171人;大客車(bus)﹕48人。基本趨勢是﹕車輛愈小,死亡率愈高。

鐵路交通的死亡人數是58人。單從數字來看,鐵路交通的死亡人數僅及公路交通的不到2.8%。也可換個說法﹕公路交通的死亡危險,超過鐵路36倍多。

有意思的是,交通部鐵路事故的統計表有個「附註」,寫道:「事故原因之『死亡事件』及『受傷事件』係指因民眾行走鐵路路線、強越平交道、跨越鐵路路線、由車廂顛落、列車未停跳車等致死傷者之事件。」據統計處的工作人員解釋,所列的「因民眾行走鐵路路線、強越平交道」等,是死亡事件的「主要原因」。我們可以據此解讀﹕「正常使用火車」,即,安坐在火車裡,因火車撞車、翻車、著火等「火車本身的事故」而死亡者,或者沒有,或者極少,少到統計表不需列出。以此考慮,公路交通的死亡危險,超過鐵路交通何止36倍?它有可能是50倍、甚至100倍。如果我們假設火車事故死亡的58人中,有20人(這應該還多估了)是死於「火車本身的事故」,那麼,公路交通的死亡危險,就是火車的將近105倍。(註)

公路交通相較於鐵路如此危險,即便有了一條美侖美奐的「蘇花X」,「花蓮人」如果真要「安全回家」,不還是應該坐火車嗎?

火車比汽車安全,這條「普世規律」也體現在總會位於花蓮的慈濟的交通實踐裡。

大業大,有大學、技術學院、醫學中心、總會的靜思精舍、具備大型會議功能的靜思堂、絡繹不絕的參觀者……,平常的學務、院務、教務、醫務……已夠繁忙,還偏偏經常搞大型活動,動輒從花蓮外湧進超過千人。進出的人那麼多,蘇花路如果「不安全」,慈濟是花蓮最大的單一受害者,誰都有發言權。實情是,這麼多年來,慈濟不但從未遭遇和抱怨過蘇花路的「安全」問題,還一直反對修築「蘇花X」。按慈濟的交通巨量,她如不認為蘇花路「不安全」,蘇花交通當然基本上夠安全。

慈濟是怎麼解決「安全」問題的? 非常簡單,坐火車。證嚴法師一再告訴他的弟子﹕火車是最安全、最減碳環保的。證嚴法師不喜歡使用私家車,甚至不准他的弟子一個人單獨開車來花蓮,因為一人一車,「碳足跡」太大。

所以,慈濟的人員進出花蓮,少數緊急的搭飛機(如慈濟醫院運送捐贈的人體器官、骨髓等),其餘就坐火車,開車的很少。這種「火車為主、偶爾飛機、汽車不多」交通模式,運輸量龐大的慈濟行得通,其他人為什麼不行?

以此去詢問「花蓮人」,他們不會否定火車的安全性,他們只抱怨火車不方便。是的,火車確實不方便,無論是旅行,還是運貨,隨隨便便就可列出一堆不方便的實例。因為不方便,所以要開車走公路,於是便冒出「安全」問題來,「不安全」並非蘇花交通的必然屬性,它是「圖方便」的結果。「不安全」只要採用「慈濟模式」,就可避免,但「不方便」常常無解,這次在坍方中失蹤的創意旅行團就是如此﹕他們原本打算坐火車,可是火車票沒了,領隊承擔不起這「不方便」(全團多滯留一天、兩天…?),才走公路,於是出事了。

再說,新修築的「蘇花X」,難道真的就「安全」?沿山而行的露天路段不會再有土石流?臺灣類似的「交通難」地形不止東部一處,阿里山公路、中橫公路等情形如何?況且,在破碎型地質層裡開挖的隧道,誰能保證沒有更大風險?

除了公路交通本身的不安全,「蘇花X」工程還衍生另一個「安全」問題﹕這種工程風險很高,極不安全,以與「蘇花X」相近的北宜公路為例,按勞委會數據,修築此公路的死亡工程人員高達25名(其中13名死於開挖隧道)。未來修築「蘇花X」還會死亡多少人?訴求「安全」的「花蓮人」,該如何面對「蘇花X」工程的不安全?蘇花交通的「不安全」,只要採用「慈濟模式」,就可以解決,但「蘇花X」工程的「不安全」,卻無法避免,非死人不可,而且我們還不談因工致傷、因工致殘。「花蓮人」忍心以工程人員的生命和鮮血,來換取自己實際真正想要的「方便」嗎?花蓮傅縣長是否可以告訴社會,「蘇花X」工程死、傷各多少人,您認為還是值得的?您對工程人員的死傷願意承擔什麼責任?

很顯然,「安全回家」的訴求,說輕了,是「策略運用」的「假議題」,說重一點,是欺騙善良臺灣人的謊言。這個「假議題」,這個謊言,應該到此結束,從此不要再提「一條安全回家的路」!

-------------------------------

註﹕筆者非專家,如對資料解讀有誤,望指正。

10.11.01

( 時事評論公共議題 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=gzhl2005&aid=4560265

 回應文章 頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

2sc
等級:7
留言加入好友
的確還是安全的「真議題」
2010/11/03 11:03

如果公路有萬分之一的事故可能,而火車是百萬分之一;這個週末你必須要回家,坐火車買不到票而要晚一天才能回去,你會不會選擇公路交通?

置身事外的人可以輕描淡寫的說火車更安全,對要趕回家、要做生意、買不到車票、以及更多各種理由而需要公路交通的人來說,方便會是優先的考量。

這次蘇花公路意外,旅行社的人也會知道有風險,但不知道真的會遇到;每個人都以為不會那麼倒楣的時候,誰願意承擔耽誤行程的責任?

當人民為了各種原因需要更方便的交通時,政府就應該設法降低人民的安全風險。

萬分之一的事故其實還高估了,然而一旦發生,對當事人就是不可承受之重,對國家則要付出極大的社會成本。

依我來看,環保才是假議題。

當整個西部已完全開發,產業道路幾乎沒有到不了的地方,在東部開一條路會造成多大的、不可承擔的生態衝擊,我才不相信!如果開路是罪惡,是否應該把西部二高廢掉並造林恢復,把路開在東部才公平?

當世界大國排碳排到全球溫升,造成危機之後,卻來限制未開發或開發中國家的排碳量,這是什麼樣的道理?


有關台灣電視新聞弊端的紀錄片~腳尾米完整版
國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 11:11 回覆:

這個週末你必須要回家,坐火車買不到票而要晚一天才能回去,你會不會選擇公路交通?

這就是「方便」的議題啊!

當世界大國排碳排到全球溫升,造成危機之後,卻來限制未開發或開發中國家的排碳量,這是什麼樣的道理?

臺灣是個小小的島國,全球災難來臨,臺灣是第一批受災區,而且沒人來幫你忙,大家都自顧不暇。你如果不服「世界大國」,自己還不救自己,那就最先完蛋。很殘酷的事實。

國政論(gzhl2005) 於 2010-11-05 13:41 回覆:

依我來看,環保才是假議題。

那全世界都是瘋子,就你清醒。

在東部開一條路會造成多大的、不可承擔的生態衝擊,

早寫了,東部如果是和西部一樣的地理、地質環境,蔣經國就不是「十大建設」,而是「十一大建設」、「十二大建設」了。

當世界大國排碳排到全球溫升,造成危機之後,卻來限制未開發或開發中國家的排碳量,這是什麼樣的道理?

硬扯,哪個「世界大國」來管你的蘇花X了?臺灣還是「未開發或開發中國家」嗎?臺灣已經開發國度了,你還不明白?


米咕人
證嚴法師說的對!
2010/11/03 09:39
我們住西邊的人,還不是犠牲空氣,綠地和健康換那點"方便",愛方便的人,不會來西邊住哦?非得搞得一樣糟嗎?東邊留給愛護環境的人住嘛!!
國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 11:04 回覆:
是!得認真考慮那「臺灣最後一片淨土」。


等級:
留言加入好友
不敢勾同
2010/11/03 09:39

事是而非的論述.....

非親自的感受.是很難理解的.

按作者的說法.

我覺得走路回家就可以了.您說是吧?

國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 11:03 回覆:
論點很清楚,沒有什麼「事是而非」。如果我是花蓮人,要麼認命,要麼搬家。


等級:
留言加入好友
沒錯,就是因為不方便
2010/11/03 09:29
沒錯,就是因為不方便
不過臺北花了那麼多錢蓋捷運、快速道路,還不是因為不方便
最好臺北不要蓋捷運,甚至不要開車,大家都騎腳踏車,這樣更安全,頂多只是不方便罷了,而且這樣應該可以減少交警、義交,可以幫民眾省下一大筆錢

國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 11:01 回覆:

沒錯,就是因為不方便

這樣坦率,就很好。那就先為「安全回家」的謊言道歉,收回。

人要生存發展,就得破壞環境,在西部,是花小錢,小破壞環境,東部是花大錢,大破壞。對環境破壞,要劃「停損點」,蘇花X就是「停損點」。

不說西部的「花小錢,小破壞」,即便是「花小錢,大破壞」,或「花大錢,小破壞」,都算了,蘇花X是「花大錢,大破壞」,東部蓋一條公路,比西部修一條高鐵還費錢、費時、費事,還要死傷人,如此「人定勝天」,能行嗎?


路過
安全的路應該是要在同一個基準點比較
2010/11/03 09:06

蘇花改(高)安不安全應該是跟蘇花公路比較

而不是跟鐵路或航空比較

畢竟各個的客層並不是完全重疊

如果照筆者的論述

那西部高速公路應該都廢掉全都改鐵路運輸

國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 10:52 回覆:

答案如樓下。

西部和東部的地理條件不一樣,人不能老是「人定勝天」,很多時候,你就得認命。「山不轉路轉,路不轉人轉」,「敬天愛地」,「人定不勝天」,到時候,應該是人轉向!


路人甲
確實是「不方便」,但「不安全」似乎也不是全無道理
2010/11/03 09:00

作者所言「不方便」的觀點是有道理的,不過「不安全」的說法應該也非全無道理。

如果把所有公路放在一起比較,蘇花公路似乎相對肇事率較高(我沒有蒐集數據佐證,純粹依經驗直覺)。

國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 10:03 回覆:

所以,看問題要全面,為什麼不學學慈濟呢?他們的運輸量這麼龐大,怎麼辦的?

開一條新路,還要考慮其他情況,否則,按中國人「人定勝天」、「發展至上」的本性,蔣經國的「十大建設」,就不是「十大」,而是「十一大建設」、「十二大建設」了。


訪客
鐵路的問題在運量
2010/11/03 08:40

北迴線的問題在運量跟軌距

鐵路要當主力,第三線與軌距調整就變成必須。

軌距從窄軌改用標準軌,運量、速度都會提昇,對更符合格主的訴求。

北迴之後到台東也只有一線,對花蓮到台東來說也是個問題。

不是鐵路的潛力沒有被開發,而是路線限制問題。

這個問題的調整,也會碰到類似於蘇花改的問題。

多元交通是必然,蘇花改、鐵路修正是必須的,鐵路與蘇花改或蘇花高並不衝突,反

而應該並行。

國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 09:57 回覆:

鐵路運輸的情況我不知道。本來也是如此擔心,覺得如果是反掉一條蘇花高,來一條蘇花鐵,有什麼意義?後來請教了比我內行者,似乎實情也不完全是你所說的,知情者的回覆是﹕

目前北迴鐵路的運能在我看還有很大的增長空間
蘇花災變第三天,鐵路局就馬上增加8000人次座位
重要在管理調度班次和座次,以及增加車體
能解決的不只是旅運人次,還包括礦/砂石如之西運


蘇信
等級:8
留言加入好友
你不知道實際情形!
2010/11/03 07:58

你不知道實際情形!

就是因為慈濟平常和經常舉辦的大型活動佔據了北迴僅有火車時段!

普通時候當然不會太難買到花蓮的車票,

但要從花蓮出來的車票就難如登山,

因為現在陸客大都從花蓮坐火車到羅東再轉乘空車載行李上來的遊覽車,

還有假日時北迴的車票也是一票難求,

那時在要回花蓮遊子心中的最痛就是‥‥

每個人都有位子的慈濟專車從快擠到爆的月台上開出去!

而這些遊子只能『志願無座』從台北一路站到花蓮!

而且時間還要比慈濟專車多了一個半小時!

PS:北迴線的運量大不大?

大到羅東中山路平交道不到幾分鐘就要叮叮噹噹一次!

再加運量?

乾脆這個路口封起來算了!

還有你大概也沒看過年假時從蘇澳街上一路塞車到南澳的壯觀情形吧!

晚上從蘇澳港區看上去蘇花公路一路車燈就沒停過!

國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 08:06 回覆:

你談的,還是「不方便」。謝謝你來證明我的論點。

火車擁擠,去問問臺鐵,潛力挖夠沒。


公平正義
火車好,不過政府必須補助所有的差別
2010/11/03 07:41

我也認為火車好!

不過,往來花蓮的乘客每買一張火車票,

政府應該全額負擔隨車運送該乘客的一輛汽車或摩托車,和免費運送及搬運至少300斤的貨物。

國政論(gzhl2005) 於 2010-11-03 08:03 回覆:

政府應該全額負擔隨車運送該乘客的一輛汽車或摩托車,和免費運送及搬運至少300斤的貨物。

這不就證實我寫的﹕「以此去詢問「花蓮人」,他們不會否定火車的安全性,他們只抱怨火車不方便」?

所以,歸根結底,「『花蓮人』真正在意的,其實並非『安全』,而是『方便』」,沒錯吧?

蘇花X蓋起來,方便是方便了,可是,開車的更多,死亡數字大概只會上升!「安全」在哪裡?

頁/共 3 頁  回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁