香港眾多才子之中，陶（曹）姓評論家是鐵桿親日，親英分子。他長期從事吹捧英國的宣傳，似乎夙夜匪懈，為部分心懷不滿的香港民眾提供精神慰藉。

可是，陶（曹）姓才子犯了至少兩大毛病。其一，經常信口雌黃；其二，缺乏求實精神，顯然都是欠缺敬業態度的病徵。

因此，陶（曹）姓才子的不少論述都包含關公戰秦瓊式的時空錯亂，暴露出作者對基礎知識的掌握十分有限，非徒張冠李戴而已。

不妨列舉兩三個關於英國內戰的顯例，以說明問題。

例一，陶（曹）姓才子說：「一六六○年，英國發生議會革命，英王查理一世專權，派兵闖進下議院拘捕異見者」云云。

其實，所謂英國革命有兩個涵義。

其一，即大清聖祖仁皇帝康熙二十七年（1688年）發生的「光榮革命」，導致國王詹姆士二世被廢黜（1689年），由長女與她的荷蘭表哥兼夫婿襲位，成為瑪麗二世與威廉三世，共同統治。英國的君主立憲體制從此確立。

其二，即1642年至1651年（大明思宗烈皇帝崇禎十五年至大清世祖章皇帝順治八年）之間的英格蘭內戰。結果，英格蘭國會的軍隊擊敗國王查爾斯一世的軍隊，判處國王死刑，建立共和體制。

兩者都是歐洲歷史的劃時代事件，直接後果都是英格蘭國會大獲全勝，頑抗英格蘭國會的國王（查爾斯一世與詹姆士二世）都慘敗，都可以說是「議會革命」的勝利。

1660年（順治十七年）發生的事件則剛剛相反：查爾斯一世的長子查爾斯二世結束流亡生活，回到倫敦，實現王朝復辟。在他統治之下，英格蘭國會就是王黨當道。因此，1660年之事，絕對不是什麼「議會革命。」

其實，查爾斯一世早在1649年（順治六年）被英格蘭國會處斬，根本不可能在1660年（或以後）「派兵闖進」國會。何況，查爾斯一世生前從未「派兵闖進」國會。1642年初，是他親自率兵進入國會，不是「派兵闖進」；他要收捕的對象是國會的五名領袖，也不是什麼「異見者」而已。

須知道，英格蘭內戰前夕，國會與國王之間已經無可協調，國會組建軍隊，不容國王指揮，導致國王撤離倫敦，另起爐灶，內戰爆發。可見，陶（曹）姓才子所云，是典型的張冠李戴，還加上關公戰秦瓊。

例二，陶（曹）姓才子說：「平民領袖克倫威爾發動兵變，把查理一世抓了起來，審以叛國罪，判處死刑」云云。

其實，查爾斯一世在1645年被擒之際，英國並沒有什麼平民領袖克倫威爾。內戰在1642年爆發之際，克倫威爾是國會軍的八十名上尉之一，既不是平民，也不是領袖。但是，克倫威爾是個無師自通的軍事天才，次年擢升為中校，到擒獲國王時，早已奉國會委任為騎兵中將。

至於，克倫威爾發動兵變擒王之說，更是滑稽的胡謅。

查爾斯一世在1649年被國會定罪處斬，而克倫威爾解散所謂「聖人國會」，就任「護國公」，則事在1653年（順治十年）底。因為他的黨羽動用火槍手部隊才完成解散國會任務，當日之事勉強可以稱為政變，但絕不是兵變。

陶（曹）姓才子未能掌握歷史事件的順序，當然讓關雲長頻頻迎戰秦叔寶了。

例三，陶（曹）姓才子說：「把國王斬首，連操刀的劊子手也怕……手起刀落之後，劊子手……依例……喊……『看這個叛國賊的下場，國王萬歲！』雖然國王叛了國『國王萬歲』可以免喊，但上半句，還是要依法叫出來」云云。

陶（曹）姓才子所企圖描述的是查爾斯一世被斬情況。

可惜，當時英格蘭執行斬決的工具是利斧，不是刀刃。可見，陶（曹）姓才子的英格蘭歷史基本上是憑個人想像力的原創，完全漠視有關時代背景的證據，例如藝術作品。

至於斬決查爾斯一世後，劊子手手提國王頭顱之時，到底說了甚麼話？無論想像力如何充沛，香港任何才子在演義之前，實在必須參閱目擊者的報導，以及可靠歷史家的著作。切忌自作聰明，肆意發揮，以訛傳訛，為天下笑。

作 者 是 旅 居 北 美 的 業 餘 文 化 工 作 者

圖一：英格蘭內戰形勢圖：左上：1642年；右上：1643年；左下：1644年；右下：1645年。

圖二：克倫威爾

圖三：英格蘭國王查爾斯一世之死