陳文茜的一句話：國家對不起年輕人，引發正反兩極的爭論，話題更從生存權延伸到社會福利，一直到社會主義與資本主義的選擇等，其實是一直以來的熱門話題。

其實，相較於自然的物競天擇，人類社會本來就是一個均化的資源分配，只是多或寡而已。

當人們在極端競爭的環境下，自然會思考社會主義的好，反之亦然。只是社會主義必須建構在相當高的人文支持之下：在無論工作類型與多寡、資源均化之後，人們是否依然努力工作，以維持社福運做？我想如同廢死，台灣目前並不適當直接轉換之。但同樣的也不能血淋淋的直接非生即死的生死搏鬥，如同前述，人類社會的資源分配是一個比例的問題，將之極端化也沒有實質的意義。

當然，台灣的資本主義面對不同的問題：在既有資源與發展有限、這些既得利益的企業或個體是否同樣會把機會放給下一代？或更拓展，將利益分配給可能的人才？我想台灣企業多是屬於負循環：不願對人才付出、不能在能力下對等的收入，讓人才必須冒著風雨冒險獨力打拼，而少國外的總裁型人才霸主。這也是雞生蛋蛋生雞的問題，當你不提供這樣的機會，就不會有這樣的人才；你沒自我期許到成為人才，台灣也就沒環境給人才。

馬英九盤末失勢，很大的原因是他賭錯了企業賺錢多到滿出來時，並未回饋社會與員工：這五年台灣企業收入成長22%，而平均收入卻-5%，明顯的錢多到滿出來不會滿到員工。

至於有沒有辦法解套？是有的，但必須釜底抽薪，才能破釜沉舟。

我個人認為，台灣要從根本改善這樣的狀況，要從根本的：尊重各專業與專業的實質價值開始。這樣，百業均安，各專業人士有足夠的生存條件去更鑽精、競爭屬於自己的領域，而在專精的領域支持下，台灣的整合與通路企業更有好的產出，直到擺脫代工、能與世界競爭。

但這個循環是從企業還是從人民開始呢？當然各有立場，但我認為根據資源擁有者的角度來看，"企業"應是這個環節的解套關鍵：人民無法從沒有資源環境去達成自我培養，而企業卻可以主動提供培育人才的環境與沃土。

也因此，政府應該做的，不是直接提供利益而已，這在馬英九的失敗中已經看到不如預期的地方。而是應當考慮如何將台灣人才變成"活水"，將人才培養與企業需求成為正循環，進而帶動台灣，邁向真正的國際領域。