事件始末 

原告是一名住在新墨西哥州的79歲婦人，當時她點了一杯麥當勞49美分的咖啡後，坐在車內，杯子置於雙腿之間；她在打開杯上塑膠蓋時，杯子不慎翻覆，整杯熱咖啡傾倒在大腿上約90秒鐘左右。緊急送醫之後，仍然造成婦人全身6%皮膚的3度灼傷，16%皮膚的輕度灼傷。

法院裁決雙方均有過失 

婦人要求賠償2萬美元，但麥當勞只願付800美元，其後婦人律師以麥當勞有「重大過失」為理由，將和解金額提高至30萬美元，但為麥當勞拒絕。在和解不成之後，雙方進入訴訟程序，最後陪審團的決定是：

一、責任歸屬的部分 

被告麥當勞應當承擔80% 的過失，而原告也具有20% 的過失。本案在審理期間除了使「什麼才是咖啡適當的熱度」成為熱門的話題外，咖啡杯上的警示說明也成為雙方的爭點。陪審團最後認定麥當勞咖啡杯上的警示說明既不夠顯著，內容也不夠充分，是具有瑕疵的產品。至於熱度問題，除了請多位專家及學者進行鑑識調查報告外，還得加上個人喝咖啡的經驗法則，不過最後仍然沒有真正的結論。

二、賠償金的部分 

麥當勞應賠償原告20萬美元的人身及財產損害，後來酌減20%成為16萬美元；在懲罰性賠償部分，陪審團決定麥當勞應賠償原告270萬美元，這是以麥當勞兩日的咖啡營業額所計算得出的數字（按麥當勞每日在咖啡的營業額約135萬美元）。其後法官將懲罰性賠償酌減為48萬美元。兩者加總最終的賠償金是64萬美元，但雙方對此結果皆不服，並提起上訴。最後終於以60萬美元達成庭外和解。

掌握「責任歸屬」的基本原則 

台商應如何避免因使用其產品而造成消費者人身或財產上損害？

現今的商業形式，無論是質或量，變化都極為快速，若以上述個案為例，惟有真正瞭解法律在認定「責任歸屬」上的基本原則，並從有無可預防的措施兩方面著手，否則無法因應日趨複雜的商業活動。美國法律對於認定發生產品責任的基本原則有下面4項：

一、過失責任 

即以在製造運輸及販售的過程上有無過失來認定，重點在於人行為的認定。

二、無過失責任 

即雖然在製造運輸及販售的過程上並無過失，但若產品本身具有瑕疵（包括在製造上、設計上以及提示的警告上的瑕疵），仍需負責，重點在於產品本身。

三、擔保責任 

以是否違背當初的承諾來認定責任，重點是必須先有一定關係的前提下所產生的責任，例如擔保人對與被擔保人之間的承諾關係。

四、消費者保護法律 

是指對於某些產品所訂立的特別法，以保障消費者的權益。例如避免購買到一部有問題汽車--俗稱「檸檬汽車法」（Lemon Laws）就是適例，基本上它僅保障財產上的損害，人身受傷並不包括在內。

懲罰性賠償美台法理差異大 

當因為產品瑕疵造成人身或財產的損害時，何人才是適格的原告和被告？若以縱軸代表產品的生產及銷售環節的各家廠商或經銷商，橫軸代表購買者及或任何因該產品而受到人身或財產的損害的個人。在縱軸上的所有公司或個人都是被告，而在橫軸上任何受損害的個人或公司都可為原告。在實務上，原告的律師多會將縱軸上的公司或個人全都列為被告。

【完整內容請見《國際商情雙周刊》第277期】