『以「大法官會議第六八四號解釋（大學生如不滿學校的處分，有權提起訴願和行政訴訟）和台大李校長反應（學生有很多申訴管道，大法官這項解釋可能造成學校和學生之間關係的緊張）為題幹，要考生「對大法官的這項解釋和李校長的反應，以你在學校的親身體驗或所見所聞，請以「學校和學生的關係」為題，寫一篇完整的文章。」

這是今年大學學測的作文考題，立刻引來司法院大法官正反面不同的意見，其中不以為然的就說了，以該號解釋文而言，「眉角」甚多，高中生未必有能力理解，這樣的題目會不會太難了？

至於最近言論屢屢引起爭議的李家同，則直呼題目出得太好了，「贊成學測多考論說文」。

就讓我們從李家同說起。

這個月 24 日，李家同赴北台灣科技學院演講，講題是〈大量閱讀的重要性〉。毫無疑問，這不僅針對在場的該校學生，恐怕也是有感而發的直指全台灣的大學生，深乏大量閱讀的習慣。

一席演說中，媒體掐頭去尾，與其說是在報導李家同抨擊網路文章的「太過簡單」，其實是不懷好意的拿九把刀這位「作家」當餌，讓李家同跳進陷阱，藉以引發雙方的論戰，好讓這篇新聞更具「賣點」。

由此可知，媒體一旦把焦點鎖定在李家同，通常要的是「戰火」，最好這把戰火能夠把全台灣都給捲進去，捲得越大越好。至於李家同所關心的社會和教育課題，他們完全不在乎。

說實在的，這真的是對李家同教授的嚴重侮辱。

至於這次事件中，無端被捲進去的九把刀，很抱歉，我從來就不認為他是一個作家。從嚴格的定義而言，他只是一位暢銷的「網路寫手」，如此而已。

這沒法子，我們的媒體記者向來最欠缺的，就是嚴謹的思考，最愛的就是給人貼標籤、上封號，因為信手拈來，最省事也最容易交得了差。「作家」與「網路寫手」的分野，恐怕他們自己也弄不清楚。

於是整個台灣社會的理性思維，就在這種惰於思考的媒體筆下，徹底崩壞。

我們單以李家同的該次演講為例，論其出發點，實在是善意的，是對莘莘學子的一番期許和鼓勵。然則透過媒體的「扭曲傳播」，事實湮滅了，真相模糊了，大家所看到的，竟是變成李家同認為網路文章太過簡單，希望台灣學生多讀「法官判決文」。

真是如此嗎？

當然不是的，實際上李家同是這麼說的──

「年輕人偏好閱讀簡單粗淺的網路文章，不講究邏輯思考，如此一來下一代一定會變得較笨。建議同學們多讀法官判決文、偵探小說，建立良好的思維能力。」

大家看看，這和媒體的膚淺報導，是不是失之毫釐，差之千里？

饒是如此，我在讀到這條新聞時，立刻想到的是，我在部落格所寫的，會不會「簡單而粗淺」，有沒有「不講究邏輯思考」？

有者，改之；無者，戒之。

我個人認為，這樣的反求諸己，才是回報李家同這篇演說的理性態度，也才能對我們社會有所助益。

平心而論，將近三年來，台灣社會在面臨政治議題上的理盲濫情，簡單粗淺到滿是蠢話、笨話和白癡話的網路文章，可說是「獨領風騷」。光以聯合新聞網的「政治異言堂」為例，平均每天至少會出現三篇，如果連中時的、 ptt 網站的也加總起來，我們還真不能批評李家同的擔心毫無道理。

話雖如此，如果單以「閱讀」這件事來討論，李家同的鼓勵其實還是有盲點的，這是因為閱讀不能量化，大量閱讀通常也只是走馬看花，照樣不可能達到邏輯思考的層次。

如果讀書，是在做苦工，誰要自找罪受？這是人類好逸惡勞的天性使然，沒有人會願意自討苦吃的，容或有之亦不可能長久。

以我家為例，今年實際年齡尚不滿 9 歲的小弟弟和 11 歲的小姐姐，他們如今的各種書都喜歡看，關鍵還是在「喜歡」兩個字；你要讓他們覺得閱讀是種快樂的享受，他們自然就會主動大量閱讀。

這是感性的吸引，可不能出諸教條般的說教。

以此來看今年大學學測的作文考題，自當了解這樣的題目，其實非常八股；八股就八股在考題是「正、反、合」的三段論法。

大法官的解釋文是「正」，台大李校長的說法是「反」，然後要求高中畢業的考生來「合」。進一步分析，題意的方向不但確定為，是在處理大學生和校方的「緊張訴訟關係」，也進一步限制了考生的思維，害得他們變成夾心餅干，怎可能有條不紊的加諸申論？

自此理性的思維，反而可能淪為僵化的思考。你問錯了問題，就只能得到錯誤的答案。

由此反證，李家同的急於稱讚，還是有死角，有盲點，欠缺嚴謹的深入思考，又太急於表態，這名人豈是好當的？