上次遇到某位前輩，我告訴他，戒嚴時期，副刊是我良知知識的很大來源，但現在我不看副刊了。前輩幽默的說：「我也很久沒訂報紙了」......

您還看副刊嗎？為什麼？ 基於一個讀者，我有三個疑問：

一、副刊應該追隨流行價值，還是堅持文學的根本價值？

二、副刊是否應該刊載太多政論性文章？

三、如果副刊從現在的企畫邀稿型態，回復到以往的全民投稿型態，是否可以找回它的讀者？

總而言之，副刊是報社的副刊，還是讀者的副刊？

●

高信疆先生是四、五年級生所共同敬仰的編輯人，尤其在那個戒嚴的時代，他敢高舉文學的良知大纛，並開報導文學風氣之先，鼓勵台灣年輕人上山下海關心土地、揭發弊陋，在當時都承受很大壓力，所以格外顯得珍貴。

但隨著解嚴與社會開放，社會的良知需求逐漸淡卻，取而代之的是意識型態的對抗，這時一些媒體或媒體人，不但沒有以社會公器自居，反而挾器自重，以為自己佔有發言平台（權）便可以左右輿論，於是從全民的報紙，淪為派系的報紙。

媒體自我良知意識的淪喪，對媒體所造成的傷害，我認為更甚於八卦、狗仔和網路的興起！

我有一個理論請大家檢驗：「當資訊變得跟網路上唾手可得的訊息等級相當時，消費者便會停止付費購買。」

當網路與八卦興起後，國內報業採取的是從眾策略，但事實證明，從眾並未保住他們的銷售量。

反觀美國，二00六年的報紙銷售量只跌了3%（週日則是5%），但報紙股價表現卻優於產業平均值，表示投資大眾願意繼續支持報紙產業。

為什麼會這樣子？很明顯的，美國的報業比國內的報業更懂得捍衛媒體自身的價值，而不是從眾，因為當你沒有價值了，再從眾也是枉然。

所以我絕對絕對支持表現形式和經營方式應該創新，但它的根本價值是永恆不變的，因為如果變了，就不叫「根本」價值了。

因此，包括我，包括你，包括收看這個討論版的讀者，都不曾再掏錢去買報紙了，因為「當資訊變得跟網路上唾手可得的訊息等級相當時，消費者便會停止付費購買。」