近來的核四爭議，在拖延了半年之後，又回到了朝野重啟協商的原點。姑且不論雙方目前的低姿態只是為了撇清延宕爭議的政治責任，還是真有誠意盡速解決問題，在爭議過程中出現的一個論點值得我們進一步思考。大法官在520號解釋文中指出，「總統候選人於競選時提出政見，獲選民支持而當選，自得推行其競選時之承諾，從而總統經由其任命之行政院院長，變更先前存在，與其政見未洽之施政方針或政策，毋迺政黨政治之常態。」根據這段談話的精神，目前執政黨掌握了行政權，在立法權上卻居於弱勢，所以無法貫徹其主張。一旦在下一屆的立法委員選舉中，透過席次成長或結盟過半，就可以依照自己的理念和想法「完全執政」，不再受到在野黨的掣肘。選舉獲勝的政黨及候選人當然有變更國家政策走向之權，否則要總統選舉何用？政黨輪替何用？這些看法在道理上沒有問題，但是如果實踐不當，很有可能對國家的發展造成長期的傷害，因為國家的穩定發展禁不起反反覆覆的政策變更。

美國在建國時期討論政治制度時，麥迪遜為了避免國家受到到民粹主義的影響，設計了許多配套的制度來分散政治權力，就是為了避免政治人物贏得選舉後，大幅擴張自己權力或將國家重要政策轉向。這些制度包括不同選區的兩院國會，立法和行政權的分立，中央和地方權力的分立，獨立的司法，定期的選舉和任期的限制。這些分散權力機制的設計讓同一政黨或個人很難獨攬大權，因此如果要改變重要的政策，非得有高度的共識不可。這樣的制度設計之下的一個缺點，就是在美國要推動改革非常困難，例如柯林頓剛當選總統時全力推動的健保改革法案，無法獲得國會多數的支持，不到半年就宣告失敗。而且國家的行政立法僵局常常因為分裂政府（行政與立法由不同政黨控制）而發生。但是它的優點卻是其所成功推動的政策，必定是受到多數民意的支持，不會產生政策經過政黨輪替又被反覆推翻的情形。政治學者瑞克（RIKER）認為，英國國力之所以式微，就是因為採行行政與立法權合一的內閣制，造成每一次政黨輪替，執政的政黨就試圖推翻過去政黨的政策，造成國家方向無法穩定地發展。

我國首次出現政黨輪替，但是未來必定成為常態。如果跳脫個別政策的考量，我們希望未來不論哪一個政黨執政，也不論其在國會席次的多寡，都必須要考慮到政策的延續性及國家的穩定發展，避免國家在每一次的政黨輪替後都要把重大政策重新檢討一番。希望這一次的核四爭議過程所付出的社會成本，能夠避免下一次類似情形的產生。