轉載媒體報導：【監察院長王建煊昨天表示，「執行死刑是公義的表現」，台灣不能沒有公義。政府不畏懼國際人權單位的威脅，毅然執行死刑，他應該對政府及法務部長曾勇夫按個「讚」。

王建煊表示，人們對被槍斃者難免感到難過，但看看那些被害者，死得多慘多無辜，被殘忍殺了廿七刀，而死囚槍決一兩槍就解決，事前還打麻藥，兩者怎可同日而語？

媒體追問，指廢除死刑是國際潮流，王建煊說「什麼潮流？有些潮流明明是不對的事」，但他也表示，中華民國是言論自由國家，即使廢死的人講的他不能接受，仍尊重其發言權】。

王建煊不愧是國之大老，所謂薑桂之性，愈老彌堅。我們從他一直以來，過著幾乎清教徒式的生活，就可以概其餘了。他早已宣佈將監察院長的所有薪俸所得全部捐出。這樣的官員，全中國4600年以來的官場上，我不知道還有第二個人，可以做到。所以王在現今的台灣，是有他一定公信力的。

當然，這不是說王什麼事情都是對的。過去他從政的歷史也是有一些爭論的。主要有1.大量開放銀行民營。2.競選台北市長，卻藉口撿狗屎，自居側翼，讓馬當選。

然而，很多這種事情，是見人見智的。換言之，這些事情純係個人施政風格。

我一向評論臧否人物，是要看他大的方向是否掌握得住。因為「周公恐懼流言日，王莽謙恭下士時：假使當年身先死，一生真偽有誰知」。所以，看人應當看後半截。打個比方，馬島主若是在總統第一任期做完，就不做了，也許他的令譽聲名至少有60%的懸念。若是他在台北市長之後就不再選總統了，則他的令譽聲名至少有 70%的懸念。若他在法務部長之後，就急流勇退，也許他的令譽聲名至少有80%的懸念。所以，有多少把握，就做多少事，是勉強不得的。

馬因為不了解自己的斤兩，硬要挑自己挑不動的重擔。(這裡的的重擔是指能力、EQ、氣度、見識、格局、用人、任事等)。以致於民調滿意一度僅13%，較陳貪犯的18%還要低，以致見笑國際，被惡謚笨拙。卻猶不自知，居然搬出大詩人為其從寬解釋為大智若愚，大巧若拙。令人無言。

回頭再談王聖人的廢死言論。我認為真的是金聲玉振，振聾發聵。特別是他説的「為台灣二千三百萬人民安全，對公義正義，有自己的標準」。這裡有一個哲學或說宗教上的問題，是基督徒王聖人或見不及此的。今次我不揣淺漏，幫其補述一番。

按中國歷史上，就道教而言，特重報應。也就是「積善之家必有餘慶；積不善之家必有餘殃」。尚書也有「作善降之百祥；作不善降之百殃」。其餘幾乎中國的各種經典都會有類似的說法，這裡就不掉書袋了。這種純粹「善有善報，惡有惡報；不是不報，時辰未到」的觀念是一直深植在上下五千年庶民百姓的內心深處的。

又就佛教言，《三世因果經》云：「欲知前世因，今生受者是；欲知來世果，今生做者是」。全部佛法的中心課題講的通通不出‘因果’兩字，因果是真正貫通全部佛法的。

所以，不論道教或是佛教沒有不講報應或因果的。特別在台灣，有近80%的人信道教，10%的人信佛教。那麼請問，殺人的可以不受因果報應嗎？如果可以的話，道教的太上感應篇所一再強調的"賞善罰惡"的觀念就可以丟到一邊了。而佛教的因果律也可以不要講了。你說，時髦的西方基督教的廢死理論可以打得贏中國五千年的道教及佛教的核心教義報應或因果嗎？不要瞎鬧了。

按:王聖人是虔誠的基督徒，居然可以認同中國傳統文化中的道教及佛教的因果、報應觀念，實在讓我無限感佩。因特寫出我的一些對反廢死的感想。