疫情讓每個人都被迫成為哲學家。

每個人都必須要摸索出一套自己安身立命的處世原則，而這個原則下，涉及許多價值判斷，比如說每天萬人確診下，該不該出去買菜？疫情高峰期該不該回去過端午節？孩子在家悶不住了，還是去公園玩一下好了？公司知道這個員工快篩陽性，要通知這一部門的同事全部居家隔離嗎？服務業知道有位客人確診，會讓其他沒有密切接觸的客人知道嗎？在這個共存與清零政策銜接的階段，每個人得找到自己的滾動式的因應之道。

不同邏輯下，疫情下常見的價值觀衝突包括：

 自由與自律

 樂觀與悲觀

 進化論與平等觀

自由是為了自己不受拘束的權利，是人本主義的精神。「不自由，毋寧死」這句話出自蘇格蘭裔美國人派屈克·亨利於1775年3月在美國維吉尼亞州里士滿聖約翰教堂發表的演講。這演講試圖說服會議通過一項決議，支持維吉尼亞派軍參加即將來臨的美國革命戰爭。接著下來，眾人通過維吉尼亞殖民地從大不列顛王國獨立的決議，第二年7月4月，大陸會議發表《美國獨立宣言》，這一天也成為美國獨立紀念日。這段歷史讓人更明白，美國文化中對於「自由」的重視。

台灣深受美國文化影響，再加上網路文化的鼓吹，自由主義與多元觀念的推崇深入人心；另一方面，優先考慮到群體而自律，反而比較是東方思想中常見的內涵。以疫情下戴不戴口罩為例，不喜歡被限制的人主張自己有不戴的權利；而希望人人都戴口罩，自己也不例外的人，則是小心謹慎也同時考量公德心。

樂觀與悲觀也是一樣，疫情下該心理喊話鼓勵大家不要害怕、資源足夠、疫情不嚴重，大家正常過日子？還是該馬上決策封城，停班停課，人人快篩，不准染疫者入境？

更深層的是對於「致死率」的容忍度。當「挽救經濟」與「少數染疫死亡」之間需要取捨的時候，該犧牲那些體弱或年長的人嗎？蒙上眼睛，看不見犧牲者，致死率只是一個數字，是本於進化論優勝劣敗的思想；而不容一人染疫致死，生命人人平等而寶貴，每一個生命都如同家人般珍視，是另一種平等的價值觀。

事實上，自由的基礎是自律，民主的真諦是在不影響他人權益下爭取自己的自由；我們鼓勵樂觀，卻也覺得需要防禦性的悲觀，若都不未雨綢繆，當需要時哪來的酒精、口罩、快篩劑？

二元對立下很容易失去面對事實的客觀判斷，雙重標準下更容易陷入一切都以「敵我論」的偏頗，別人反對就一定是要陷害我，而看不到對方意見的價值。

其實，夫妻吵架與親子之間的吵架不也是如此嗎？若是陷入你對我錯的二元對立，或是自己有雙重標準而不自知，往往就是衝突的來源。

真正的哲學，是經得起邏輯辯證的，是可以理性討論找出最佳說法的，是更臻圓滿的過程，而非力拚輸贏。

疫情帶給我們的反思，可以多用些在自己與家人相處上嗎？

(原文刊於科技生活雜誌夏季號)