走出傳統迷思，尋找「國家」新意涵 

捷克文豪米蘭昆德拉在其名著《生活在他方》中曾寫道：「人只有當他完全處在別人中間，才能成為自己。」這句話也可投射出政府在爭取我國國際地位的心理狀態。只有完全處在別人（國）中間，我們「才能成為自己」。這也是為何政府首長竭慮於創造諸如「Taiwan, ROC」或「ROC（Taiwan）」等名詞的緣故，係想藉「正名」凸顯台灣的國際地位。  

不必非難這種「由群證我」的心理情愫，那是人性之常。只是若真的把「處身他國之中」當成首要，就該省視，我們所選的路徑，真的有助於「處身他國之中」嗎？  

首先，中華民國（或台灣）是不是一個主權獨立國家？一九三三年「蒙特維多關於國家權利與責任公約」（The Montevideo Convention on the Rights and Duties of States）列有國家的四項要素：人民、領土、政府、與他國交往的能力。筆者認為，我們無一不合，我們是個主權獨立的國家，已是國際法上不證自明的事實。或有人會問，為何多數主要國家並不承認遑論與我國建交呢？  

國際法上通說所採的承認理論是宣示說，意即，特定國際法主體構不構成國家並不依賴他國的承認。這有二層意義：第一，我們是不是國家無待他國承認來確認；第二，即使我們是國家，他國仍無承認我國的國際法義務，承認與否，所據者不是法律理由，而是政治利益。換言之，我國不被他國承認，不是因為我們無法用國際法理說服他國認同我們是「國家」，是因為許多國家認為承認ＰＲＣ比承認ＲＯＣ要合於其外交利益。這樣的政治考量，即使ＲＯＣ變成了ROC（Taiwan），甚至有朝一日宣布獨立變成Taiwan也很難改變。  

這樣的外交困境該如何突破？筆者認為，我們該說服的不是基於政治利益擇中共而棄我們的各國，而是這「政治利益」所從出的本源︱中國大陸。因為，只要兩岸達成了默契與共識，在該共識的範圍內，各國沒有理由排斥與我國交往。 

但要如何面對中國大陸呢？可以「對等互待」為核心概念，重新詮釋「國家」一詞的定義。何謂「國家」？「國家」的內涵是一連串「國際實踐」的結果。換言之，國家是一個與時俱進的詞彙。早期的國家，是絕對權力的化身，強調國家權力（或主權）的最高、不可分割與不可讓渡的特質。但近世以來，這樣的觀念已漸弱化。國際法的建立，即挑戰了國家的最高性，因為國家必須服從國際法。而二次大戰後，德國、韓國、越南及中國的分裂，形成「分裂國家」形態，不可分割的說法也因而動搖。分裂國家意謂著抽象概念上的一國，而實質分治的兩國，這就是「國家」一詞的新實踐，也賦予「國家」新的樣態與意涵。而所謂的不可讓渡，也在歐洲聯盟整合過程中顛破。例如歐盟各成員國的憲法均有「主權讓渡」的條款，藉以將傳統歸屬於「國家」的權力，讓渡給超國家組織來行使。  

換言之，兩岸與其強調最高、不可分、不可讓的「國家權力」，不如創造一個立基於平等，非最高、暫時可分、可讓渡權力於雙方合意的默許的「未來的」超國家組織的「國家詮釋」。用「一個中國，各自表述」的邏輯來解釋，就是把「一個中國」詮釋為「未來的超兩岸組織」，這個超兩岸組織，只要兩岸合意，可以說它是「新國家」，也可以說它是類似歐盟的「超國家」。而所謂「各自表述」，則是對現狀的動態描述，雙方在這未來的超國家或新國家期待下，各自保有對現狀下，自我國家狀態的主觀詮釋權。雙方可協議，在現狀下互相認可對方為「國家」、「準國家」、「分裂國家」或「政治實體」。換言之，若大陸方面不願承認台灣為一個「完整國家」，則相對地變成自己也不是「完整國家」，完整國家的出現，則留待未來的兩岸合意或結合。設若「分裂國家」是個雙方可互認的「國家詮釋」。那麼大陸方面就該讓台灣擁有在「分裂國家」詮釋觀下的國際參與空間。  

可能有人會預斷地說，大陸方面不會同意這樣的主張。然而大陸不是已從「台灣是中國的一部分」這種帶有隸屬性（中國大陸為主，台灣為屬）的主張，修正成「大陸與台灣同屬中國」的平等主張了嗎？這顯示了「對等互待」的邏輯就算困難，也比片面衝撞式的「國家堅持」較容易化解雙方的歧見。  

最後，「國家」是一個實踐的過程。當兩岸共同默許、同意一種新的「國家形態」，就等於為「國家」在意義範疇上延展了新的可能。兩岸與其拘泥於傳統的「國家迷思」，何不坐下來，認真思索各合所需的「國家新意涵」呢？  

2004.9.1自由時報