2008-10-27 中國時報  

【陳長文】 

    　繼一系列的國防軍購討論後，本欄接下來將從「外交」面向切入討論。兩蔣執政下國共對峙時期的外交政策不論，從李登輝接任總統到現在近廿年間，包括歷任的總統、行政院長、外交部長（以及與外交息息相關的大陸政策主事者），鮮少想過，台灣該如何有智慧地正視國際現實、有勇氣面對外交侷限，鮮少去思考，台灣必須看得到最糟的一面，才有可能因應挑戰，找出有意義並適合我們這樣的「小國」外交模式。本文，筆者所要切入的，剛好就是新舊政府兩種截然對立的外交思惟：「外交休兵」與「烽火外交」。換言之，到底是馬政府的「外交休兵」對台灣比較好？還是過去八年，民進黨政府的「烽火外交」正確呢？ 

    　在進行「說理」之前，不妨讓我們從幾個「數字」與「事實」來觀察。 

    　雖然筆者早在二○○四年即撰有〈走出邦交國數迷思，尋找正確的外交戰場〉一文，公開主張，邦交國的數字多寡根本不重要，重要的是我們二千三百萬人要向全世界提出什麼實質的貢獻。然而既然很多人常常以「外交休兵」「可能」會折損我們的邦交國數目，作為批評新政府外交休兵政策的基礎，那麼，姑且先順著這樣無實益內容的邏輯，就讓我們以邦交國數字的增減作為標準 ,來檢驗馬英九的「外交休兵」與民進黨的「烽火外交」孰優。 

    　馬英九上任到現在僅近半年，因此我們只能以半年做為比較基期。這近半年中，邦交國數無增無減。這可以視為外交休兵的初步成果（儘管實益不大）。反觀在民進黨執政八年內，台灣的邦交國數從廿九國減少為廿三國，以半年為一個基期折算，則在「烽火外交」下，民進黨政府每半年就使台灣減少○．三七五個邦交國。 

    　這還沒把「投入資源」納入比較，以民進黨執政時屢受詬病的外交機密預算為例，馬政府在編列明年度的機密外交預算時，即刪減了三三％的預算。相較於民進黨八年執政編列了千億的外交金援（還不論中間有無人謀不臧），台灣的邦交國數卻從廿九國減為廿三國，大幅減少掉了二○％。新政府若能以較少的預算，維持外交的原狀，那一種外交思惟合乎台灣利益豈不明顯？ 

    　這些省下來的資源，對台灣日益拮据的財政仍是有幫助的。容筆者舉一個實例，日前因辛樂克颱風斷裂的后豐橋，其實早在兩年前就已經被交通部列為危橋，但卻因為預算因素，到今日都無法發包改建。這個預算是多少呢？交通部針對四十座較危險橋樑所做的優先改建預算，是一百一十八億元，而且還要到一百零二年才能夠執行完畢。然而另一方面，根據審計部的資料，在過去四年，光是用於「機密外交」但不符審計規定的爛帳，就高達一百六十億元。這不是機密外交的總數，只是機密外交的支出中，不符合審計規定，而無法核銷的部分。 

    　一個最簡單的問題是：該把這些龐大的經費用在最後邦交國數不增反減的「外交戰場」？（就好像問政府；該浪費七百五十億買三十架天價卻毫無實益的攻擊直升機嗎？）還是重建讓人民可以安全回家的所有危險的橋樑呢？哪一個，對台灣好？對人民好呢？ 

    　有論者批評，馬英九「外交休兵」的想法過於天真。因為中共並不會和你休兵，因此「外交休兵」就等於「外交投降」。然而事實真是如此嗎？ 

    　以去年中共和哥斯大黎加建交為例，據報導，代價是付出三億美元買了哥國政府公債。中共何嘗願意當凱子呢？只是當我們加碼買邦交時，為了面子，中共也得加碼買邦交，於是我們又得墊高籌碼。這種惡性競爭，對台灣與中共都沒有好處。 

    　在烽火外交指導下的外交政策，往往讓兩岸同時陷入一種注定雙輸的詛咒賽局。為了怕之前投入買邦交的錢白花，便像中了詛咒一般，瘋狂加碼。只有當其中一方願意停止喊價，雙方才能同時走出詛咒。而現在以「外交休兵」重定位外交政策的台灣願意走出這個詛咒，中共何樂而不跟進呢？ 

    　何況，與其將資源虛耗在這無意義的詛咒賽局裡，理性的政府都應該將國家資源用於有實質意義的地方－－外交正是其一，不是嗎？