.

複雜的國防簡化的題目

 公投資訊不清 票怎麼投？

陳長文

【本篇轉載自2004-01-20/聯合報/A15版/民意論壇】

　　陳水扁總統提出兩個公投問題，其中第二個問題談的是兩岸協商，這部分筆者不多作評論，但第一個問題「增購反飛彈裝備」，爭議較大，筆者且從程序與實質兩個面向分剖。

　　在程序面向上，最受爭議的地方、也是在野黨抨擊最烈的一點，是適法性的問題。依公投法第十七條的規定，總統的公投提案，必須是在「當國家遭受外力威脅，致國家主權有改變之虞」的情況下才能發動。中國大陸對台的飛彈部署是否就可以解釋為「外力威脅」，且這個「外力威脅」是否有「致國家主權有改變之虞」？

　　這部分，在野黨已提請大法官會議解釋，法律上到底誰是誰非，我們不妨靜待大法官的法律把關。

　　在公投的實質意義面向上，朝野則把爭論焦點鎖在「必要性」上，在野黨認為，這個公投案是「全民共識」，一定會通過，實在不需要耗資五億舉行。筆者則有不同的看法，陳總統的公投提案，最大的問題，並不在於那是不是個一定會通過的「全民共識」，而是在於這個公投提案的文字設計，揭露的資訊並不充分，所以很可能會誤導全民達成一個「假的共識」。

　　第一個公投題包含了兩段敘述，一是前提事實敘述，即：「中國未放棄武力」；一是應對方案敘述：「增購反飛彈裝備」以面對這個威脅。中國部署飛彈、不放棄武力犯台固然是個進行中的事實，這一點多數人都「同意」，但這個事實卻未必可以導出「應該」贊成「增購反飛彈裝備」的提案。

　　怎麼說呢？我用另一個問題來問大家好了，如果有一道公投題目是：「住高雄的你非到台北不可，請問你是否贊成坐火車去台北？」即使這個前提成立，坐火車也未必是到台北的唯一的、最好的選擇。如果我想搭飛機去台北的話，我該投贊成票？還是反對票？教民眾怎麼選呢？

　　同樣地，即使「中國武力威脅存在」，「購置反飛彈防禦系統」也未必是應對這個武力威脅唯一的、最好的選擇。我們可以試圖發展更良性的兩岸關係，降低敵意，這是另外一種選擇（這可能才是最好的選擇）。就算心裡還是覺得不安全，也可以有不同的武器建置選擇，購置反飛彈裝備並不是唯一的選擇。

　　複雜的國防問題，竟被這簡簡單單、三言兩語的公投文字一筆帶過，那我們還需要國防部的存在嗎？說得更精確一點，若干國防專家，甚至覺得反飛彈系統根本不該是優先建置的目標，因為它太消極被動，而且攔截成本高，攔截率也頗值懷疑，對目前的台灣而言，發展嚇阻性防衛武力透過增加中共犯台代價降低其犯台可能性，可能要比這個純粹被動防禦的武器建構有效果得多。或至少，政府應在公投前先告訴國人，所欲採購的系統攔截率是多少？攔截成本相對於發射成本的比率？這樣的系統建置比起其他的國防武器系統建置是否更經濟、更有實效？但這些資訊，明顯的，都不在這個公投問題的設計文字內。

　　而另外一個沒有被公投文字所包括的必要背景資訊則是，羊毛出在羊身上！政府有沒有告訴民眾，如果這些買武器的錢省下來，我們可以用來減免大學生的學雜費、照顧更多清寒無依的老人孩童、蓋更多的公路、公園或體育場、減免人民的健保費、調降受薪階級的所得稅…，這些資訊，政府有沒有在這個極簡化的公投文字中，告訴人民呢？我們試比較以下的兩個問題，如果你是問：「在中共不放棄武力犯台的情況下，我們應購置反飛彈裝備。」的確，很可能不少的人會投贊成票。但如果你把問題改成：「在中共不放棄武力犯台的情況下，我們應購置反飛彈裝備。但這些要花ＸＸ億元的裝備支出，可能會排擠政府有限的財政支出（減少社會福利、教育經費、經濟建設），或增加人民的納稅負擔。」相信，你就不會那麼有把握，多數人民還是會支持把錢花在購買反飛彈裝備上了吧！

　　以執政黨必辦公投的決心，這將是台灣第一次舉辦、歷史性的公投。公民投票是國民意志的展現，超越了立法、超越了代議政治，是何等嚴肅的問題。在資訊揭露未充分的情況下，輕率的公投文字設計，將會陷選民於錯誤，而導致錯誤的票決判斷與票決結果，讓國民的意志、社會資源的分配受到扭曲，這才是政府提出這個簡化的公投題目，最嚴重、最應該被重視的問題。亡羊補牢，為時未晚，就算這個公投非辦不可，也請政府充分地公布相關資訊，讓人民在充分瞭解可能選擇的利害得失的情況下，投下最符合內心真意的一票。