談到兩岸關係，不時從媒體看到什麼什麼「化」的新聞標題或隱約的以此作為問題定性的評論；這些「ＸＸ化」術語，令人目不暇給，值得進一步討論。

幾乎每隔一段時間，就會有關於台灣準備對美軍購或是美國將對台軍售的討論。日前報載，國防部副部長楊念祖告訴美國媒體，台灣的防禦力量牽涉到區域安全，美國如果不出售F-16 C/D戰機給台灣，將來就要準備派遣美軍子弟巡弋台海。而另一則新聞，美國佛羅里達州州長史考特致函美國總統歐巴馬，敦促歐巴馬盡早出售F-16C/D戰機給台灣，以紓緩佛州的失業率。

這些將兩岸關係帶往「軍事化」方向發展的討論，實在令人憂心。如果用「投資學」觀點解釋，三十年前，「備戰」與「和平」二個選項間，我們沒有把握；然而，今日投資和平比投資戰備會更務實卻是無庸置疑的。固然，今天的大陸體制仍有諸多改善的空間，但二十多年來大陸採行了改革開放政策後，兩岸關係持續穩定推展，兩岸之間即便仍有齟齬，但從歷史的脈絡來看，卻是向和平方向發展的。或至少，戰爭是遙遠的。更何況，兩岸的軍力格局懸殊，台灣和已是軍事強權的中國大陸進行軍備競賽，正確嗎？

歷史告訴我們，和平無法從軍備競賽中獲得，兩岸要和平，促進善意交流是唯一路徑。此外，據兩岸商簽投資保障協議的報導指出，第七次江陳會即將展開，經過雙方多次磋商後，關鍵的問題卡在仲裁的「國際化」或「非國際化」。據說，不論台商或是我政府，都希望投保協議能將仲裁國際化，以提高台商的權益保障。相對的，大陸方面認為，仲裁國際化不切實際，反對立場鮮明。

目前台商在大陸投資發生爭議，即使訂有仲裁協議，往往僅得向大陸地區之相關仲裁機構提起仲裁，但大陸地區各地仲裁機構，素質良莠不齊，仲裁機構之台籍仲裁人員，人數亦明顯不足，才是亟待解決的問題。事實上，從兩岸（準超國界）法律的角度來看，「國際化」或「非國際化」的拉扯相持，也不該是問題。未來如能進一步開放兩岸仲裁機構至對岸設立分支機構，受理與進行仲裁案件，不僅符合目前兩岸積極開放往來的政策及法律架構，亦能提供兩岸人民更便利及更具信賴性的爭議處理機制選擇。

馬總統已明確指出，「互不承認主權」、「互不否認治權」是兩岸共同解釋並實現和平發展的基礎。從而，無論是軍事化、國際化，或是非國際化，都沒必要，也不再是問題。筆者認為，兩岸關係的正道，應是落實法治改革才對。

我們不能再循過往所謂「經濟歸經濟」個體思考模式，來看待兩岸在後ＥＣＦＡ時期的「挑戰共同化」現象。誠如溫家寶在聯合國大會上指出，「中國民生有了很大改善，但民主法制還不夠健全，社會不公和貪汙腐敗等問題依然存在」。這也將使得包括台商在內的企業，如果要在中國大陸發展生存，要面對的不確定因素相對較多，不易估量控管。企業經營很容易受到政府部門的刁難與騷擾，尤有甚者，中國大陸司法體系並沒有建立成熟的「正當法律程序」，對人權的保障相當不完備，台商企業一旦觸法，往往申訴無門，甚至會音訊全無，無法與外界連絡，人身保護受到極大侵害。

因此，在大陸快速的經濟發展背後，如沒有進步的法治做基礎，這將永遠成為一顆「不定時的炸彈」，一旦爆炸必將重創大陸的經濟和社會安定，台灣也將連帶重傷。

ＥＣＦＡ是兩岸在經濟面的「談利」，後ＥＣＦＡ時期，兩岸須進入就法治進程「講義」階段，也就是在法治建設的經驗上切磋與交流。質言之，兩岸應優先追求「法治良制」建立，在關係回暖，交流日趨頻繁的今天，倘大陸的法治質量未提升，台灣人民的權益也就難得周延保障。因此，接下來如何藉助台灣法治改革經驗，及兩岸未來可就法治改革進行怎樣的交流合作？應是馬政府擘畫兩岸關係的重點。（作者為律師，法學教授）