在歷經兩次單一選區國會選舉後，現行選制弊病已成為客觀事實，包括小黨不易出頭、票票不等值、立委地方化等等。而在高修憲門檻下，身為既得利益者的國民黨是否願意支持，就成為選制改革關鍵。

    由複數選區更改為單一選區，並不是個錯誤的決定；在當選需得到多數選票的前提下，單一選區成功的遏止了「走偏鋒」的選舉文化；過去以製造對立、訴諸仇恨來煽動選民的政治人物，在單一選區下已較為少見。此外，單一選區消除過去複數選區，同黨同志惡性競爭的風氣，支持度高者反被認為「穩當選」而遭瓜分票源等等弊端，實有不小的進步。

  　單一選區真正問題，在於「票票不等值」，也就是政黨得票率與席次率有相當落差。以二○○八年立委選舉為例，國民黨在區域立委的得票率五三．五％，當選席次率卻為七七．二％，相較民進黨區域立委得票率三八．二％，當選席次率只有十七．八％；而以二○一二本屆國民黨立委獲得四八％的區域選票，拿下六成的四四席，得票率四三％的民進黨，拿下三六％的席次，也就是二七席，雖然較二○○八年，二○一二年的「不比例」的情形較為改善，但仍使得國會裡的「民意地圖」呈現了與其原貌不符的分配。

  　要兼顧「免偏鋒」與「票票等值」，不妨思考將立法委員的選舉制度改成德國式的「單一選區聯立式兩票制」，並做出一些配套式的修正。

  　聯立式兩票制，是由政黨票決定政黨總席次，在減去區域立委的席次後，就由政黨不分區名單遞補，如：假設立院總席次為二百席，甲政黨在政黨票得到了四十％，則它應獲得八十席（200×40％）。若甲政黨在區域立委得到了五十席，那麼它可獲得三十席的不分區立委。

  　由此可看出，在聯立式兩票制下，不分區立委席次須有足夠比例，才能彌補區域立委「票票不等值」的情形，讓政黨得票率與席次率趨於一致。因此，還應該要做出兩項調整：一、增加不分區立委的席次，最好是與區域立委的數目相同。二、允許不分區名單內的候選人投入區域立委選舉，才能減少同黨的區域與不分區立委候選人，利益衝突的情形。

  　從大部分學者意見看，聯立式兩票制就算不是最完美的制度，也勝過現行的並立式。因此，問題不在於爭論那一種制度最好，而在於國民黨是否願「自斷手腳」，拱手讓出現有的選舉優勢？

  　但馬英九總統既然宣示要爭取歷史定位，就應認知選舉制度良窳，才是長治久安的保證。從客觀的現實上，單一選區不是對國民黨有利，而是對第一大黨有利；如果有一天換成民進黨略佔上風，那麼享受不合理席次優勢的就換成民進黨了。

  　而另一應納入修憲的選制議題則是總統選制，筆者「總統選舉採絕對多數制」也應納入修憲議程。本次總統大選，筆者認為台灣人民已受夠分裂參選所帶來的不安定感，而陳水扁執政八年的少數政府惡例，也絕不應任令重演，因此，主張總統選舉採絕對多數制可以終結攪局參選與少數執政的亂象，這才是謀求民主深化之道，也將是人民支持的改革。

  　當然，以目前政治情形看，民進黨長期都是藍營分裂參選的受益者，從政治利益的計算角度，可能不願接受「絕對多數的總統選制」；但另一方面，國民黨也是現行立法委員選制的受益者，享受了不符比例的國會席次。既然如此，朝野兩大黨不妨互為「進步的妥協」，也就是總統選舉改採較進步的「絕對多數選制」，而立委選舉則改採較進步的「德國二票聯立式選制」。這樣各讓一步，也各進一步，共同完成總統選制與立委選制的雙制進步，也必將成為憲政佳話。

  　憲法，是國家百年之根基；馬總統若能在任期內，完成聯立式兩票制、總統選舉絕對多數之修憲，那麼的確可如他四年前所言，為台灣人民立下百年盛世的基礎，而總統念茲在茲的歷史定位，也必然實現。（作者為律師，法學教授/轉載自2012-02-27  中國時報）