接到沈富雄先生與趙弘靜女士的來信與來電，對於十一月十六日本專欄討論的選舉制度，提出寶貴意見。本文整理他們的想法後，再藉此分享讀者。

    　「比例代表制」是選舉制度的一個泛稱，其中尚有許多不同。一個主要差異點，在於政黨席次總數決定後，要如何決定政黨當選人名單。我國不分區立委選制，就是最典型的比例代表制。由政黨先提一份有順序名單，再根據得到的總席次依序遞補，稱為「封閉式名單比例代表制」。

    　儘管歐陸各國大都採比例代表制，在政黨遞補名單的產生上仍有差異。以沈富雄先生建議的芬蘭「開放式名單比例代表制」為例，選民的投票對象依舊是「人」而非「黨」，但是同黨候選人的選票會加總起來成為政黨總得票，再由各政黨根據比例來分配政黨席次。待政黨席次決定之後，再以黨籍候選人的得票高低，依序遞補。例如，某選區應選十席，甲政黨共獲四十％得票，則按比例計算，甲政黨應獲得四席，由黨籍候選人的前四高票當選。

    　「開放式名單」意謂遞補順序的決定權並非在政黨，而是開放給選民。好處是，選民「選人」的投票行為不需改變，且不需要策略投票，投給最偏好的候選人即可。然而由於政黨的當選席次取決於總得票，會讓各政黨都有大量提名的誘因，會有資訊混亂成本，但也由於政黨傾向大量提名，初選的重要性就弱化了。正式競選時候選人既要增加政黨得票，又要提高自己在黨內得票的排名。另一方面，明星級的候選人可以衝高政黨總得票，「挾帶」其他同黨同志當選。這時有可能，當選的候選人得票還比落選者低，也需考量人民能否接受。

    　根據舊制立委選舉的經驗，黨內競爭一向是讓政黨政治不穩定的因素之一。考量現今政黨的初選一直有人頭黨員與民調採計的問題，筆者認為由正式選舉時的黨內競爭來取代初選，也是思考方向。

    　另一封來信，趙弘靜小姐以赴愛爾蘭考察的經驗分享。愛爾蘭的國會選制是採「複數選區單記可讓渡制（ＳＴＶ）」。此制較為複雜，首先根據數學公式決定一當選門檻，投票時選民在選票上加註對候選人的偏好順序。計票時，若已有某位候選人得票達當選門檻，則其超出的票數「按比例」分配給下一偏好的候選人。若無人達到當選門檻，則得票最少的候選人被淘汰，其「所有選票」皆分配給下一偏好候選人。繼續以上的計票程序，直到當選名單完全產生為止。例如，若當選門檻為五萬票，而Ａ君已得六萬票，其中六十％得票的下一偏好是Ｂ君，四十％得票的下一偏好是Ｃ君。則Ａ君超出當選門檻的一萬票中，六千票分配給Ｂ君，四千票分配給Ｃ君。

    　ＳＴＶ的精神也是比例代表制，但更重視降低「死票率」。死票與無效票不同，指的是選民的投票對象沒有當選，或是所得票數早已超過當選門檻的這種「投了也是白投」情形。在ＳＴＶ設計下，被淘汰的，跟早已當選的候選人，其所得的多餘票數會歸給下一偏好的候選人，讓選民的選票一樣發揮作用。在所有「對人投票」的選舉制度中，ＳＴＶ可說是最符合「票票等值」的精神。

    　從各國的經驗來看，ＳＴＶ選出的候選人，不是「少數人最喜歡的」，而是「大多數人比較不討厭的」，可以降低極端問政的情形。而若將ＳＴＶ套用在單一選區，如總統、縣市長的選舉，則可達到絕對多數制的功能。只是由「多輪選舉」改為「多輪計票」。唯ＳＴＶ選制複雜的計票程序以及開票、監票的困難度，甚至必須要借助電腦設備來計算。過程稍一不慎，即可能讓人民對選舉結果無法信賴，政治上頗有成本。

    　選舉制度種類繁多，判斷「哪個制度對台灣最好」或許不容易。但不論是德國兩票聯立式、芬蘭開放名單式比例代表制、還是愛爾蘭ＳＴＶ，筆者認為都比台灣現今的立委選制更符合「比例性」精神；社會可先凝聚「應該要改」共識，再做細部的討論。（作者為律師，法學教授）