【陳長文／律師，法學教授】

    　年底縣市長選舉在即，從新聞上看到許多同室操戈的現象，為了安撫「同志」，候選人或所屬政黨甚至出現職務交換、利益交換的方式勸退。然而，我們在譴責這些現象的同時，是否想過，惡質風氣的背景因素之一，是「相對多數決」的選制使然？

    　「相對多數決」是一種在多位候選人角逐單一選舉名額時，候選人不必得到絕對多數（得票超過百分之五十），只要是所有候選人得票最高者即可當選。這樣的制度雖然簡明，卻與民主政治中「少數服從多數」的最基本精神不甚相合；亦即雖然「相對多數決」中仍有一部分多數計算的概念，但反映在選區的總意志上，勝選者終究是未得真正的多數（過半）的同意。此外，這樣的選制也可能會產生對政治風氣的負面影響。

    　負面影響之一，就是給「沒能力當選，但有能力擾局」候選人，向所屬政黨需索無度籌碼。他們可用「脫黨參選」箝制同黨候選人，向所屬政黨要求職位或利益交換。

    　設若某縣長選區中Ａ黨的支持者佔五五％，Ｂ黨的支持者佔四五％。理論上，應由Ａ黨在該縣執政，但在「相對多數決」的情況下則未必。若Ａ黨出現二位候選人甲乙，甲擁有四○％的支持度，乙擁有一五％支持度，而Ｂ黨只有一位候選人丙，可囊括Ｂ黨的四五％選票，結果，原本應由Ａ黨執政的地區，就變成由Ｂ黨執政。

    　這樣的選舉邏輯，提供乙要脅甲以及所屬Ａ黨的籌碼。因為乙雖然很清楚他不會當選，但他的參選卻足以讓甲敗選並使Ａ黨無法執政，這就可以逼迫甲與Ａ黨對其「摸頭」。換言之，相對多數決制，正是提供了「搓圓仔湯」的惡劣選風制度性的溫床。

    　倘若改為絕對多數決選舉，這種情形就會減弱（不一定能百分之百消除）。以兩輪決選制為例，甲或Ａ黨可以不理會乙的要脅，因為就算乙堅持參選，也會在第一輪中被淘汰，而得票最高的甲與丙因為得票均未超過五○％，必須進入第二輪選舉。這時，Ａ黨的選票會在第二輪集中，結果就會由Ａ黨勝出。

    　相對多數決制也同時會鼓勵「政治無間道」現象。因「攪局候選人」具有「不能當選但可扭轉選舉結果」能力，於是當政黨在單一選區對決時，會傾力去「策反」對方陣營的人。換言之，選舉重心很容易從「爭取多數選民認同」正向思考，轉移為「製造對手陣營分裂」負面手法。

    　第三則是「棄保效應」。在相對多數決制下，當多組人馬出現時，選民會出現「惜票心理」，明明最支持的是張三，但因為怕張三不能當選，選票會浪費掉，反而使得自己最討厭的李四當選，只好將票投給雖然他可能不太喜歡的王五，只為避免最討厭的李四當選。本來選舉應是「選最喜歡人」的正向思維，卻在棄保效應的影響下，變成「防止最討厭的人當選」的負向思考。

    　若朝野政黨真的關心「選舉風氣」，廉價的口水批鬥是無濟於事的，實在應該好好的從制度面去思考、去改革，消除會促使選風敗壞的制度性誘因。特別是在立法院掌握多數的國民黨，與其焦頭爛額、動作難看地到處擺平「攪局候選人」，何不從制度面思考，正視「相對多數決」給與攪局候選人需索無度的尚方寶劍的制度性弊害。

    　因此，筆者認為，將單一名額選舉改為絕對多數決制，是一個值得馬總統兼馬主席思考的選舉制度改革方向。

【2009/10/19  中國時報/A14/時論廣場】