戴立維繼續寫信給政府官員、甚至向監察院告狀，他翻出古早的案例，在民國53年時，一名李姓父親帶著3歲的兒子李小朋友坐火車，卻誤闖鐵軌，李小朋友被火車撞死，而李先生拿到16萬元理賠金；同年底，李先生的兩個女兒在睡夢中被燒死，保險金原本要理賠45萬元，卻被刑警發現未燒完的插鞘，才知道李爸爸根本將女兒房間鎖上，燒死自己的小孩要領保險金。 為保險金推女下水 狠父被銬走 女兒還擔心 

工商時報    C6/編輯室報告           2009/06/28

《政經觀察》13年為保險正義而戰 戴立維 終結「兒童死亡險」

【彭禎伶】
　　柯媽媽用7年的時間推動強制汽車責任險，因為她心愛的兒子死於交通事故，這種化悲傷為大愛的力量，正常人都可以理解。但前財政部次長戴立寧的5弟戴立維，用13年的時間推動保險法107條，取消兒童死亡保險的原因，只是「不要讓下一代再瞧不起作保險的人！」讓人只能佩服他的堅持！
　　原本以為訪問戴立維，會有什麼賺人熱淚的故事，讓這位香港商萬信保險經紀人公司（其實是在全球規模不小的英國保險經紀人）總經理，一再發信給陳長文、財政部長李述德、金管會主委陳陳（沖）、保險局長黃天牧、保險局大小官員、保險系教授等。
　　終於在不斷發信給陳長文兩年後，陳長文投書媒體，發表對兒童死亡險的看法，接著陳（沖）也公開表示，兒童死亡保額的確該廢除，然後6月8日立法院財委會就火速初審完成，15歲以下兒童禁止死亡給付。
　　財政部政策錯誤
　　兒童不是賺錢養家的人，身故不會造成家庭財務收入減少。
　　結果，戴立維並沒有什麼切身之痛，淡大銀行保險系畢業的他給我的理由，第一是論語子曰：「為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之。」他說「德」即「得」，是種心得，要有自己的看法，不能以保險公司的利益為施政的方向，保險的學理來看，兒童並沒有保險利益（白話來說就是兒童不是賺錢養家的人，身故不會造成家庭財務收入減少），並沒有投保死亡險的必要，他認為是當初財政部的政策錯誤。
　　第二個理由，是家族血統，「我讀保險沒有把保險弄好，就是我失格」，從事保險業28年的戴立維很勁爆的說：「基本上我很看不起壽險業」，他說在鄉下，從事保險也被一般人看輕，所以，他決心要把一些保險業不對的事導正。
　　那為什麼是選保險法107條的兒童死亡保額來奮戰呢？話說是1996 年時，當時在新加坡工作的戴立維，到財政部拜訪先前淡江的師長、當時的保險司副司長陳東成時，陳東成提到立法院研擬要刪除107條，即讓兒童死亡保險合法化，戴立維說：「千萬不可，如果通過，我要戴白布條到財政部抗議。」結果事與願違，立法院真的在1997年5 月刪掉了這條款。
　　父殺子詐領保險金
　　道德風險與怠忽風險，只是有沒有找到證據的差別！
　　人在新加坡工作的戴立維沒能回台抗議，但1999年回台後，他決定要信守對老師的承諾，開始寫信給當時的總統府秘書長蘇志誠，開始遊說保險法107條的重要性，也許是有其他看法相同的保險學者也認同，如現任安定基金董事長江朝國，與立委謝啟大在1999提案恢復1 07條成功，但是將14歲以下兒童的死亡保額改為喪葬費用，且授權主管機關訂喪葬費的上限，原本是100萬元，在2002年時，保險司將喪葬費提高到200萬元。
　　戴立維繼續寫信給政府官員、甚至向監察院告狀，他翻出古早的案例，在民國53年時，一名李姓父親帶著3歲的兒子李小朋友坐火車，卻誤闖鐵軌，李小朋友被火車撞死，而李先生拿到16萬元理賠金；同年底，李先生的兩個女兒在睡夢中被燒死，保險金原本要理賠45萬元，卻被刑警發現未燒完的插鞘，才知道李爸爸根本將女兒房間鎖上，燒死自己的小孩要領保險金。
　　「道德風險與怠忽風險，只是有沒有找到證據的差別！」戴立維說，找到證據證明父母謀殺小孩要詐領保險金，就是兒童死亡險的道德風險，但很多時候可能找不到證據，例如孩子出麻疹時不給水喝、故意帶小孩去游泳不幸淹死等，找不到證據就只是家長沒盡責任。
　　15歲以下不能保死亡險
　　要修法就要修到完美，怎麼可以留尾巴！
　　戴立維甚至用李先生3位小孩的語氣（其實是用鬼魂的口吻）寫著：「爸爸帶我到五堵車站，我被火車撞死了，爸爸向台灣人壽領了1 6萬元。」「凌晨3點，我和妹妹被火燒的痛醒了，我們又跑、又跳，火燒的全身都起泡，疼痛極了，爸爸啊！媽媽啊！快救救我們！」希望喚起更多讀信者的同情心，支持他的調點。
　　2002年有位賴姓女童被父親丟入水裡，希望詐領200萬元理賠金，所幸女童獲救，陳長文在投書時問：「如果賴小妹因此亡故，殺她的到底是她的父親還是政府與法律？」戴立維堅持，政府的不作為，就是沒作到「為政以德」，賴小妹應該向政府求償，也該懲罰這些讓2 00萬元過關的官員與承保的公司。
　　保險法107條修正案初審過關，戴立維仍要繼續寫信，他說，15歲以上兒童身故退還已繳保費加計利息，根本就是保險業在作銀行業務，違反銀行法29條，他覺得根本15歲以下就不能投保死亡保險；同時修正案將「心神喪失」或「精神耗弱」之人，維持可以「喪葬費」領取死亡保險金，額度降為55.5萬元，戴立維也認為，這種人跟兒童一樣沒有反抗能力，也沒有保險利益，根本也不能有死亡保額。
　　「要修法就要修到完美，怎麼可以留尾巴！」戴立維已擬好草稿，又繼續要展開無止境的投書動作，我不禁問他，作這事究竟對他有什麼好處？
　　他早就準備好一本拜倫的詩（有中文翻譯的）：「去尋找（不尋找也常會碰上），戰士的墳墓，於你最相宜，環顧四旁，選一方土壤，去靜靜安息。」戴立維說：「這是拜倫的最後一首詩，我覺得人生就是要戰鬥到最後一刻，這是我選的路。」                                                                                                                           

中國時報 　2007.11.07 胡欣男／桃園報導 

賴姓少女被父親推下水深二公尺的桃園大圳，卻奇蹟自行脫困，在派出所她裹著厚外套，被親生父親推下水那刻，她說腦海空白，直覺自己要死了。從鬼門關裡逃過一劫，她幽幽地說：「我沒有媽媽，爸爸和阿嬤是唯一依靠，但爸爸卻不要我了。」讓人聽了鼻酸。 

少女暫由社會局安置，警方發現，賴父沒有結婚紀錄，少女是他和前女友同居所生，在少女還嗷嗷待哺時，母親就拋家棄女而去；賴父向警方坦承為女兒投保，更說溜嘴供稱，是由前女友的保險公司處理，警方懷疑賴某前女友也預謀保險金，正循線追查中。 

儘管少女渾身冷得顫抖，又有大小不一的挫傷，但她阿嬤到派出所看她時，竟不相信自己兒子狠心謀害親骨肉，直說是孫女不聽話，兒子一定是教訓時不小心讓她跌進大圳裡，「沒事，人活著就好。」警方發現，阿嬤不曉得兒子債務情況，連賴某之前有擄人勒贖前科，都力挺兒子。 

少女被社工帶走時，依依不捨跟阿嬤道別。警方說，少女問訊時意識清醒，雖然指證父親將她推下水，一想到父親被警察抓走，她又不忍地說，「爸爸會不會有事？」天真話語，令人難過。

陳： 應禁兒童死亡保險

【2009.04.14聯合報╱記者陸倩瑤／台北報導】

金管會主委陳沖昨天說，他個人贊成全面禁止兒童死亡保險，恢復民國八十六年以前保險法規定；另外，現行十四歲以下投保兒童死亡的兩百萬元「喪葬費用」，應有下修空間，要降至多少，金管會上半年前會有答案。

陳沖還說，他個人認為，「喪葬費用」最好的做法是「實報實銷」，現行保險公司採取「定額給付」不管花多少、最多給兩百萬元的作法，確有檢討必要。

但壽險業者說，兒童也有保險的需求，有沒有必要全面禁止，應該審慎考量，不如先研究調降喪葬費用。

壽險業者表示，現有兒童保單，無論是不是死亡險，都有死亡理賠的問題，連國中、小學的學生保險也是；如果金管會要禁止，保單必須重新設計，剔除死亡給付。

陳沖說，一般保險的精神在於，預防「家庭賺麵包」的人發生意外時，可提供經濟支援；但是「兒童不是賺麵包的人」，沒有自我保護的能力，因此他傾向禁止兒童死亡保險，兒童如有保險需求，可投保健康險或儲蓄險等其他類型的保單。但他強調，這只是他「個人意見」，金管會是委員會制，兒童保險政策調整，須提報委員會決議才算數。

名律師陳長文在媒體投書指出，保險法規定，十四歲以下兒童不能給付死亡理賠，只能給「喪葬費用」；但金管會訂定的「喪葬費用」高達兩百萬元，可能導致父母為了詐領喪葬費而狠心殺子。陳長文批評，金管會與兒童保單可能成為是殺害兒童的「幫凶」，兒童保單該不該禁止或檢討、喪葬費用如何調整，成為昨天立院財委會關切的問題。

陳沖說，兒童保單在全世界都有爭議，目前做法有三種，一是全部禁止，二是開放，第三種是有限制的開放，比較多的國家是全面禁售，保險法上的「喪葬費用」這個名詞有點奇怪，是我國獨有的。

兒保死亡給付 陳（沖）：應全面禁止

中國時報 A5/焦點新聞 2009/04/14【顏瓊玉、陳怡慈／台北報導】

金管會主委陳（沖）昨首次以主管機關首長身分表達對兒童保單死亡給付看法；他說，比較贊成八十六年以前的立法意旨，兒保死亡給付應全面禁止；但因修法緩不濟急，他在立院掛保證，調降或取消喪葬費一事，「上半年一定會處理。」

金管會主委陳（沖）對兒保死亡給付宣示政策立場，保險專家及外商壽險肯定有加。

紐約人壽行銷長黃振國說，支持金管會的調整方向，兒童保單兩百萬元喪葬費是否合理，應回歸保險真正原則來看，亦即，當這人發生意外，會不會對家庭產生財務經濟上的損失。

《保險法》第一○七條規定，訂立人壽保險契約時，未滿十四歲的未成年人被保險人，雖不能有死亡給付，但可領取喪葬費，金額不得超過主管機關所規定金額，目前規定為兩百萬元。知名律師陳長文日前在報紙投書指出，有民眾寫信給他，認為這項金額過高，恐引發謀殺親生子女以詐領保險金（喪葬費用）的道德風險。

陳（沖）昨天到立法院財委會備詢，多位立委關心他對兒童保單的看法。陳（沖）表示，兒童保單的事情不能看現在的法律限制，要看長期演變，過去兒童保單是完全禁止的，直到民國八十六年修法開放，九十年又再度修法禁止，但是協商以喪葬費用的方式辦理，業界在這段期間因此推出很多兒童保單。

陳（沖）表示，兒童保單是否同意死亡給付，全世界都有爭議，世界上有三種做法，一是全部禁止，二是是開放，三是開放但有部分限制，多數作法是禁止；而我國「喪葬費用」的名詞有點奇怪，就他了解，全世界沒有其他國家用這個名詞。

陳（沖）說，他比較贊成八十六年以前全面禁止兒童保單的作法，因為兒童要投保還有其他健康險可以提供保障，「他個人是禁止兒童保單的立場，從八十六年到現在都沒有改變」，理由是兒童不是「賺麵包」的人，這與保險是在萬一「賺麵包」的人有意外可提供經濟支援的精神不同，況且兒童沒有自我保護的能力。

台灣《保險法》權威、台北大學法律係專任教授江朝國表示，父母要幫兒童投保高額的年金險、儲蓄險，讓小孩以後有錢可以受教育、創業還是籌備結婚生子所需資金，要保個兩億還是十億，他都不反對，因為這部分的「生存給付」是小孩將來可以用得到的，但死亡給付你保它幹什麼？

港商萬信保險經紀人總經理戴立維則說，《憲法》十五條保障人民的生存權，也包含小孩，但我國保險業的主管機關卻允許兒保可以「掛羊頭賣狗肉」方式銷售，明顯違反保險誠信原則。