【「檢方不得具體求刑」 監院挨轟】

【聯合報╱記者何烱榮／彰化報導】  2013.03.27 02:27 am

南投縣長李朝卿被控收取回扣，金額達三千多萬元，檢方起訴後未具體求刑。原來，監察院糾正法務部，要求檢察官起訴時，不要對被告具體求刑，昨天李朝卿起訴卻不求刑，也引起檢察官、律師議論，更有檢察官批評「監察委員管太多！」

彰化地檢署最近也起訴了多件重大刑案，但檢察官都只是平鋪直述犯罪事實以及事證，而不再具體求刑；連檢察官建議「從重量刑」，也引起是否適當的討論。

彰化地檢署閱主任檢察官黃智勇昨天說，確實收到法務部的公文，明確指因監委質疑檢察官不能具體求刑，因此遭監察院糾正，要求檢察官在起訴書中不得再具體求刑。

去年監委李復甸曾公開質疑，認為檢察官具體求刑，依法無據。「監察委員實在管太多了！」昨天有多名檢察官表示，檢察官代表國家追訴不法，對重大刑案的被告具體求刑，是一種負責任的態度，不會影響法官的判決，完全「僅供參考」。

彰化地方法院的法官認為，法官量刑也是多方考量，目前司法院正推動「量刑資訊系統」，對性侵、酒駕等案件，利用電腦統計分析後公布在法官可以參閱的網站上，希望提供量刑的參考，儘量不要出現類似的情節，有很大的量刑落差。

法官表示，檢察官對社會矚目的案件，在起訴書中具體求刑，是對法官的一種期待，法律也不禁止，通常法官會參考。監委的心態很奇怪，法務部的作法也怪怪的。本月初，特偵組起訴涉嫌包庇電玩業者並收賄的台中高分檢檢察官陳玉珍，不就是具體求處無期徒刑嗎？

法官並指出，其實刑事訴訟法在第289條第3項，已經明文規定審判長在言詞辯論終結前，應給當事人（被告和檢察官）就科刑範圍表示意見的機會。因此檢察官在起訴書上具體求刑，只是提前表達意見而已，怎麼會是依法無據？（完）

※※※※※※※※※※※※※※※※※※※※

福州伯淺見：

刑事訴訟法第154條第1項：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」這是無罪推定原則的法律依據。

無罪推定原則適用在審判程序，並不包括偵查程序。

一個案件經檢察官偵查終結起訴，檢察官當然是認定行為人涉嫌重大，查獲一定程度的事證才依法起訴，法律雖未規定檢察官起訴時應具體求刑，但亦未禁止。

法院組織法 (民國 97 年 06 月 11 日 修正)

檢察官之職權如左：

第 60 條

一、實施偵查、提起公訴、實行公訴、協助自訴、擔當自訴及指揮刑事裁判之執行。

二、其他法令所定職務之執行。

第 61 條 檢察官對於法院，獨立行使職權。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

監察院糾正案101司正0004號

調查委員：趙昌平 李復甸

認為：  （摘錄 ＜監察院調查報告＞ 最後結論部份）

綜上，依刑事訴訟法及公民與政治權利國際公約規定，被告應推定為無罪。目前媒體對於社會矚目刑事案件均採連續性大幅報導，檢察官所為具體求刑，形塑了民眾對案件之評價與判斷，此造成民眾在司法審判前預設有罪之審判結果，且有具體之刑度，不僅造成法院不必要之審理壓力，倘嗣後法院裁判結果與檢察官起訴與求刑存有重大落差，徒生民眾對司法之不信任。法務部允宜深切檢討，回歸法律規定，落實無罪推定原則，並維護司法公正審判。

※※※※※※※※※※※※※※※※

一、

【檢察官所為具體求刑，形塑了民眾對案件之評價與判斷，此造成民眾在司法審判前預設有罪之審判結果，……】

這是國家（政府）對民眾的法治觀念、法治教育等有待導正與加強的問題，請不要 “牽拖”(閩南語) 到檢察官的具體求刑。

二、

【且有具體之刑度，不僅造成法院不必要之審理壓力，……】

檢察官具體求刑便會造成 “法院不必要之審理壓力” ？

媒體對於社會矚目的刑事案件，天天報導，天天評論，難道就不會造成 “法院不必要之審理壓力” 了嗎？

法院的法官們又不是豆腐做的，一有無形壓力就變成豆腐渣了？

三、

【法務部允宜深切檢討，回歸法律規定，落實無罪推定原則，並維護司法公正審判。】

這段最好笑

檢察官採無罪推定原則，還偵查個「屁」！

檢察官執行職務時的準則：

刑事訴訟法 第2條

實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。

被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分。

.

實施刑事訴訟程序之公務員：檢察官。

檢察官偵辦案件時應於被告有利及不利之情形，一律注意。

這也跟「無罪推定原則」沒關係，這只是檢察官偵辦案件時的「中立原則」。

國家養這堆監察委員，真不知道是養來幹什麼的？