当时中国最大的问题是缺乏资本。

各路军阀的各自为战才是最大的问题。

攘外必先安内，从整合全国武装力量的角度说，当时的问题是，无论哪方势力，能统一中国的便可。（这才是当时的主要任务）

多謝您這麽長的回復，不過愚弟有點麻煩事。容我過段時間再回復您吧。

1、先說起因。因爲討論中共教科書有無謊言的問題，我就擧了這個例子。當時就知道會有爭議。所以，我現在擧一個更好的例子。就是太平天國起義。中共繼承馬克思主義暴力學説，給歷史上的農民起義以很高的地位。對太平太國的評價基本是正面的，閉口不談他的破壞性。而他的對頭曾國藩在學生眼裏簡直就是個壞蛋。太平天國導致人口大量死亡（我聽説達到一億），很多無辜百姓被太平軍殺戮。相反，曾國藩軍隊紀律嚴明，從不擾民。紅軍有名的”三大紀律八項注意“的歌詞在曾氏的湘軍裏其實就有底本了。這樣的歷史如果不算謊言的話，真的不知道還有什麽可以算謊言的。
2、因爲怕惹爭議，所以回帖中我的措辭已經很謹慎了，說：" 這個論斷問題不大",留了一點餘地。現在，既然仁兄寫了長長的質疑文章，愚弟乾脆不留餘地了。也許這樣辯論才能把問題看得更清楚些。
3、要討論這個問題，首先要強調一下當時國民黨以及蔣介石的地位。國民黨是執政黨，蔣介石是當時名義上的領袖。作爲一個執政黨，他自然會努力維護自己的執政地位。在討論内外患的問題時，我們應該考慮當權者的這一要求。只要不出賣領土主權，我們認爲這些努力都是正當的。
4、從古代史上看攘外安内。中國歷史上攘外必先安内之舉，俯拾皆是，不知東來兄何以視而不見。最典型的要數有清一代了。太平天國，清政府可是聯合洋人一起圍剿的。圍剿的結果是清廷國祚多延續了半個世紀。考慮到這次合作並沒有出賣多少國家利益，天國也確實屠戮太過，而且天國跟清廷聯合滅洋的幾率幾乎是零。我以爲這次先安内合情合理。
元末明初，群豪起義。以民族主義觀之，當時最大的敵人應是元蒙。可是漢族群豪先廝殺一通，最後由朱元璋單挑元廷。這也是先内後外。明末，崇禎在攘外和安内上舉棋不定，一個袁崇煥一會兒抵抗清軍，一會兒又去對付李自成，疲於奔命。居然被他做到了。可惜，思宗最後還是殺了他。爲什麽？功高震主，思宗怕他取己而代之。
宋朝的例子也很有名。小時候聼岳飛抗金的故事結局，就嘆惋奸人誤國。其實，這是秦桧的錯嗎？不是，岳家軍是家軍，聽命于岳飛。武將擁有家軍，這是有悖宋朝家法的（宋朝站穩腳跟，跟偃武修文關係很大）。宋高宗怕尾大不掉，於是將其扼殺在搖籃之中。有史料表明當時的家軍首領擁兵自重，飛揚跋扈。家軍的戰鬥力遠超過朝廷的禁軍。如果攘外優先的話，怎麽捨得斬岳飛呢？北宋末年有個方腊起義，朝廷也是在北部外患嚴重的情形下剿滅的。
唐朝倒是先攘外了，結果節度使尾大不掉，藩鎮割據，搞得唐王朝名存實亡。
就不再往上擧了。主政者都有一個體會：内亂纔是要命的，外患只要在可控範圍内，都要以鎮壓内亂為第一要務。這可以說是幾千年來中國政治鬥爭的一個心得。偏偏蔣委員長一說就冒了天下之大不韙。
至於東來兄所說這個論斷邏輯上的漏洞，愚弟是知道的，我想蔣委員長也是知道的。攘外必先安内，不過是凸顯内亂的可怕以及解決内亂重于外亂的意思。並不是說一定要把共產黨殺得一個不剩才能去抗日。同理，也不意味著崇禎鎮壓李自成的同時，不需要分兵抵禦清軍。如果仁兄能找到一些重外患而輕内患的例子，那倒有建設性。不過縱使找到了這樣的例子，我相信有上擧中國歷史上的情形，蔣介石的話也還是可以講得通的。

還有一個

如果帝國主義打來了，我們還可以做亡國奴，共產黨打來了，連做亡國奴都不可得

這裏的“我們”指的不是中國人民，而是蔣介石本人以及它所代表的那個官僚買辦地主階層。

歷史清清楚楚的證明，蔣介石打共產黨的積極性遠遠高於他打日本人的積極性，他對日本的態度在時間上跟美英兩國是高度吻合的

所謂的國民黨的經濟管制良好時代是以南京大屠殺為結尾的。

那個木頭的某些觀點如------------“投靠外國資本就無法實現國家富強嗎？我也有些懷疑。比如韓國，二戰後，經濟、軍事無不投靠美國，但他也完成了自己的工業化，並且經濟獲取了令人矚目的成就”

過於白癡化，以至於更像是在裝傻