字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/11/01 12:53:11瀏覽1388｜回應14｜推薦13 | |
| 碧潭在田园火鸡市长的文章下说道：“建國60年，社會的發展經歷了一個緩慢漸進的過程。1949，只是一個路標而已，并不意味著中國脫胎換骨的改變。”链接是：http://blog.udn.com/jimchuan/3454646?f_ORDER_BY=DESC&pno=0&#reply_list 我觉得这个问题是复杂而深刻，非常有探讨的价值。我不同意你的“并不意味著中國脫胎換骨的改變”的说法，这里先简单的说下。 我以为1949年后的中国彻底的脫胎換骨的改變了。我这样说不是因为中共胜利，国民党失败，也不是因为我是大陆人要这样说，而是我有几个考虑。 我认为这个1949的含义代表了一个实际意义上的新中国诞生。这个新中国不是政治或者权力的“新中国”而是历史的新中国。 其一，中国不再是半封建，半殖民社会了。中国赢得的民族的独立自主。对比过去100年的“亡国灭种”，这个改变是脫胎換骨的。这个目标的实现有国民党的功劳，原本可以放在1945年看待。但是有两个原因我认为1949是实际意义上的历史的开始。一是内战，二是建设。 其二，土地革命与中国真正含义上的工业化浪潮，这在经济基础上彻底的改变了中国社会，构建了新的文化发展的经济基础。自1949年后，中国可以真正的说是个现代国家了。有政府而无朝廷；有官员而无军阀。孙先生虽然建立了中华民国，但是中国社会底层的封建残余结构并没有消失。帝制终结了，但是封建的中国社会结构并没有自己消失。1949年后的中国，政府第一次真正的具备了全局性的现代数学管理能力。对比工业革命改变的欧洲（包括文艺复兴与生活社会的改变），中国的工业化与土地革命改变中国的意义难道不是脫胎換骨吗？ 其三，国防，科学，教育，农业................这一切的一切真正全面现代化建立都开始于1949。民国政府虽然有努力，但是只是局部的星火，没有真正烧起来。这个改变了中国人几千年的生活，生产方式。也加速度的改变了中国人思维与心理的意涵。难道今日的中国与清朝的中国生产生活方式一样吗？1945年的中国，可以说基本一样。因为几亿农民还是地主的佃农，中国还是小农经济。今天呢？这不是脫胎換骨吗？ 对比没有“1949年”的印度，看看那三亿“贱民”，在二十一世纪的今天他们的生活与心理，我们难道不认为中国脫胎換骨了吗？我们可以想象几个亿的农民在农村依附地主生活吗？这样工业化与现代化又怎样进行？（当然，这不是说印度或者中国的清朝假定存在到现在就没有现代的城市生活和现代的生产方式，也不是没有市民阶层。但是这些只是孤岛与部分阶层，与大多数的人民并不亲切。这个对比欧洲与中国的改变，其含义与差别不言自明。） 上面的这个三个理由是一体的构成了一个逻辑矩阵的。土地革命无疑是中国脱胎换骨的一个充分理由，那么在逻辑上这也必然支持其他的两个理由。因为土地革命与其他的因素是一起构成一个逻辑链。没有确保中国的统一与民族独立（这个是三千年未有之变局），土地革命与工业化将无从谈起。显然，这个因素是个不可或缺的前提条件；如果没有由于土地革命带来的生产力的解放，大陆的工业化与现代化就无法在一个良好的基础上进行。并且，这个工业化与现代化本身又巩固了土地革命的成果。而工业化本身同时又带来了社会生产关系由农业经济向工业经济的伟大一跃（须知土地革命本身并不必然带来工业化）。当然，最后的中国工业化与土地革命本身又将巩固中国的统一，独立与自由。 如果了解三个理由的内在有机联系，那么我们就知道它们是不可分割而单独的孤立看待的。它们的逻辑联系是互相自洽的。如果只谈一点，那么都会有不可自圆其说的逻辑漏洞与问题。 而这三点综合起来看待就是一句话：中国自1949年起真正具备了成为了一个独立自主的现代国家的条件，并由一个落后的带有封建性的农业国开始迈向一个世界先进的工业国的伟大征途。 换言之，想象过去中国三千年封建社会基本稳定存在的“封闭循环超稳结构”，和1840年以来的民族灭亡危机，如今的中国难道不是全然的脱胎换骨了么？ 这些脫胎換骨客观上将带来现代中国无限的可能，是中国自秦皇建立郡县与帝制后再一次根本的改变。不管以后是不是中共执政（假定中共未来垮台了吧），这就如同秦皇死去，但是历史已经开启。虽然有阶段性的反复，有人想恢复奴隶制度下的分封制，但是中国从根底上已经不同，一切是新的不可逆转！这个改变的标准年代就是“1949”，好比中国三千年辉煌帝国历史的制度起点是在公元前221年（秦统一天下 ,中国进入封建时代）。 当然，旧文化的影响有其稳定性（就像分封制的影响多次在中国历史上重复，一直到唐朝还是个“政治问题”，并且屡次在历史中给当时的中国带来问题），中共也好，中国人也好无可免的会有种种的问题存在。就像文革，民粹，泛道德等等...........民族新文化与新的公民社会的真正建立与成熟不是60年可以完成的，起码需要几代人。60年我们走得很快，但是我们的积累还远远不够，无论是财富还是智力水平。小弟的文章多次说了这个看法。 我们不可盲目的以为一切就是“政治”，民主或者中国文化问题。至于中国大陆的伪民主蠢货派，他们只是一群智力低下的没有骨头的蛆！就是大陆的民进党！ 最后小弟要表明，小弟没有比较毛蒋之间的事情。因为这个不是我的这篇文章的切入点，基本上小弟的文章里不涉及任何对具体政党与领袖的道德评价（实际上，小弟是文章中是尊重国共各自的历史贡献的）。 PS:补充下“中国统一的性质问题”，回复紫气幽螟兄弟的留言。 单纯的谈论统一是决定性要素是不对的。我个人把统一分为两种，兄弟可以看看有没有道理。 其一是王朝形式的统一。 所谓分久必合，合久必分。这是中国三千年历史中反复发生的统一。这个是基于封建社会的经济基础的固有矛盾。这个矛盾一直支配着社会经济崩溃带来的分裂与压力释放后生产力重新恢复带来的统一的往复运动。这样的统一是传统的封建性质的统一，这样的统一是重复发生的，彼此间不具备特异性。 这样的统一不会带来工业化与现代化。因为这样的统一只是小农经济基础的统一。在这样的统一下，中央政府实际不具备全局的控制能力与动员力。中央对于地方的控制是间接的，是模糊的。政府也没有数学管理社会的组织条件与技术条件。 兄弟可以研究下中国农村传统宗法制度下的农村社会结构，以及明清的财税制度。中国传统上连经济与户口的统计都是模糊而不确切的（当然相对同时代是先进的，直到工业革命为止）。实际上，中央在这样的统一社会里真正能够实际动员与控制的只有首都附近的少数几个省。这 在战争中就基本没有进行总体战的能力（虽然有这个潜力）。兄弟知道历史上北方打仗，中央要各地勤王，各地的实际动作常常是迟缓而高度依赖于官员的个人选择 与能力（即使动员也不能做到充分合理）。中国空有广大的空间，人力与财力却不能整体动员形成真正的合力。这样往往被少数人口的民族各个击破。这就很反映王 朝形式统一的问题。民国时期的所谓统一，就是这样的统一。当时的民国政府不具备动员全国力量的组织与管理能力，所以抗战我们牺牲这样的大，付出这样多！这 是与中国农村封建经济与社会残余结构高度相关的。 如果中国1949年依然是这样的王朝形式的统一，那么依然还是历史的照旧！ 其二是现代形式的统一。 这个无须多言。土地革命打破了中国传统的封建社会结构以及支持这样结构的封建土地私有制。这样政府的控制力真正意义上的进入了中国社会的各个层面。中国进入了可以数学管理的时代，这个脱胎换骨的。这 样的统一是不同于王朝式的统一，这样的统一才能带来工业化，城市化，现代化。实际在长期的军事斗争中，中共的发展与壮大就是非常典型的反映了现代形式统一 的威力。比如解放战争我们体现出来的动员力。中共在解放战争中也是只控制部分地区，甚至不包括经济发达的南方与城市。但是对比国民党在这些地方的王朝式统 一，中共经过土地革命的形式体现出来的组织动员力完全的不可同日而语。单纯比较国共控制地区的人口与潜力，中共没有优势。但是中共可以合理而充分的动员自 己的全部力量投入总体战，而国民党不行（题外话，假定国民党在抗日中能够对自己有限控制区有中共这样的数学管理能力，我们抗日会好很多很多）。这样的统一 的威力自然的在以后多次体现。比如我们在1944年还被日本打的很惨，1950年刚结束内战却可以大干美国一次。还有我们几十年的跨越式经济发展与国防发 展也只是这个统一能力的自然衍生！ 实际上，现代形式的统一在根本上摆脱了王朝式统一带来的“分久必合，合久必分”。这个历史的“周期律”中国是彻底的跳过了。中国此后只会保持统一，不会再如历史上那样的分裂了。我们有政府的更迭，但是永远不会有国家的分裂了！我们现在很难想象中国还会分裂成几个部分，然后内战若干年。这个是经济基础决定的，这是现代国家的典型特征，不以人的意志为转移。小弟的《胡思乱想 一》略略谈到了这个。台湾的台独蠢货派居然还想意淫中国分裂为七块，这集中反映了他们的愚蠢！中国现在的统一是现代的统一，不是王朝的统一。假设中共消失，中国大陆也不会分裂！ 就是说中共假设未来不是执政党，中国还是会有中央政府。这个中央政府还是可以有效的控制与确保国家的统一不会出现问题。中国不会因为某个党派的变更而出现分裂与统一的往复运动了。 但是保持统一是一个方面，确保国家的发展与繁荣是别外的方面。这个是政府与政党的管理能力与治国能力的体现。显然，中共在这方面是中国现在与可见的未来不可替代的。这个是一种客观，虽然中共远不是完美的。 起码中国现在缺少实际上的竞争对象。国民党不行，民进党实在是更差，更不要说那些大陆的伪民主蠢货派了！ |
|
| ( 心情隨筆｜男女話題 ) |
