 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/04/07 15:17:29瀏覽1865｜回應3｜推薦13 | |
聯合報社論《司法不缺判決，缺的是公道！》批評法官鄭銘仁誤用法條、逆轉「加害」與「被害」的關係、傷害司法形象與斲傷民心，把黃春明犯公然侮辱罪的判決形容為「司法不缺判決，缺的是公道」。這篇社論實在是偽善與偽公平正義的典範！能把「犯罪行為」藉由社論針砭而轉化為不公道與不公平正義，當年江國慶若得聯合報社論鼎力相助，應該不致於冤死而含恨九泉。 聯合報刊載黃春明獲判有罪的相關新聞中，不難發現鄭法官曾經詢問黃春明是否反訴蔣為文而提出申告，詎黃春明不提告訴、「寬宥」蔣為文。妨害名譽罪不論公然侮辱或是誹謗，皆是告訴乃論之罪，換言之，只要不申告，法官與檢察官也莫可奈何。如果黃春明自覺委屈，當初在告訴期間尚未超過六個月時，就需提出告訴，好讓這場「互相妨害名譽」的鬧局有個兩敗俱傷的結果。未料黃春明真不懂法律，更不懂蔣為文激將法的蓄意動作，致使刑罰上身、有罪在案。原本應該是各打五十大板，如今只剩下有罪之人黃春明而已。 在路上看到狗咬狗，應該不會有人趁機上前也把兩隻狗咬一咬。兩隻狗相爭相鬥，若為了搶地盤、爭食物，此乃物競天擇、強者生存的自然法則，人類可以干預的方法，要嘛把兩隻狗當成「無主物」而撲殺，要嘛就是領養或是餵養，好讓兩隻狗不會因為相互競爭而大打出「嘴」。回頭看待黃蔣兩人相爭事實，鄭法官並沒有如社論所謂的「掐頭去尾」而忽略兩人爭議的過程與經過，若鄭法官刻意忽略「犯罪事實」的脈絡，豈會詢問黃是否要告蔣？黃不滿蔣的挑釁與「可恥」指控，竟以粗話、國罵回應蔣，這位大師恐怕不僅不懂法律，更不懂如何智慧對待異議者。 法官判決黃春明有罪，當然不是誤用法條、蓄意逆轉「加害者」與「被害者」的關係。此一案例容有爭議處，在於鄭法官疏漏判決理由的法律見解，為何他把兩行為視為一罪一罰而二罪併罰，而不是以「接續犯」的觀點來論以一罪而加重處罰，至於黃的言行是否屬於「正當防衛」而免責，恐怕這已經不是法官獨立審判的權責範圍。畢竟，法官不能自行造法，審判必須依法論法，公然與侮辱的法律定義甚明，再有更多衝動與得以諒解的因素，只是法官量刑的考慮，並非判決無罪的「證據」。這點，聯合報社論主筆應該更有智慧能夠清楚瞭解。 我們不知道聯合報是否故意使用這篇社論來蓄意修理法官鄭銘仁，是不是故意製造媒體公審而故意影響法院，甚至誤導大眾懷疑台南地院與台南高分院的司法公信與純潔。以「傷害司法形象、斲傷民心」來論斷鄭法官的判決，難道不是偽善與偽公平正義的歪曲議論？法官高居法庭之上，縱然有權判決有罪與否，但是面對偽善與偽公平正義的社論扭曲，血肉之身的鄭法官，焉能承受如此「誹謗」與「侮辱」？司法不缺公道，只怕媒體搗蛋與民粹誤導罷了。 |
|
| ( 時事評論｜雜論 ) |
